Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 468-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Михайлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Михайлов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", примененного судами в деле с его участием как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 года N 165-ФЗ, так и в ныне действующей редакции, согласно которой выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате; в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленных материалов, в период прохождения службы в федеральном казенном учреждении Федеральной службы исполнения наказаний В.В. Михайловым в неслужебное время в результате дорожно-транспортного происшествия было получено увечье. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ему было отказано в удовлетворении исковых требований к данному федеральному казенному учреждению о взыскании страховых выплат и неустойки. Учитывая, что положения пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" предусматривают ответственность страховщика перед выгодоприобретателем в случае неисполнения обязательств о выплате страховых сумм, суды пришли к выводу, что основания для взыскания неустойки с федерального казенного учреждения в соответствии с указанной нормой отсутствуют.

В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, В.В. Михайлову также было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность освобождения страхователя от ответственности перед выгодоприобретателем за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45, 46, 53 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Само по себе закрепленное в пункте 4 статьи 11 названного Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде неустойки (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 года N 165-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1723-О и от 24 марта 2015 года N 579-О).

Данное законоположение не регулирует ответственность страхователя перед выгодоприобретателем, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин