Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 492-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федун Зухры Сагитовны на нарушение ее конституционных прав статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.С. Федун к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.С. Федун оспаривает конституционность статьи 17 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела" ГПК Российской Федерации и пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции З.С. Федун было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить затребованную услугу, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, так как материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, в силу которых судья подлежит отводу.

По мнению заявительницы, положения пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в системной связи с положениями статьи 17 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду апелляционной инстанции оставить без изменения постановление суда, при вынесении которого не было рассмотрено заявление об отводе суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 17 ГПК Российской Федерации, закрепляющие правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в судах различных инстанций, направленные на обеспечение справедливого и объективного правосудия, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая, как усматривается из апелляционного определения суда апелляционной инстанции, в обосновании заявленных ею отводов не ссылалась на повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же дела в судах различных инстанций; ее отвод не был мотивирован и не содержал указания на основания для отвода.

В системной связи с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" данная статья также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы по доводам, изложенным в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федун Зухры Сагитовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин