Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 488-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сизова Андрея Рудольфовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Р. Сизова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Р. Сизов оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 135 "Возвращение искового заявления", статей 137 "Предъявление встречного иска" и 138 "Условия принятия встречного иска" ГПК Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 статьи 450 "Основания изменения и расторжения договора", пункта 2 статьи 452 "Порядок изменения и расторжения договора" и пункта 3 статьи 453 "Последствия изменения и расторжения договора" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами апелляционной инстанции, были удовлетворены предъявленные к А.Р. Сизову исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые заявления А.Р. Сизова, предъявленные к кредитной организации, о взыскании компенсации морального вреда были возвращены определениями судей районных судов в связи с неподсудностью дел данным судам.

По мнению заявителя, пункт 5 части первой статьи 135, статьи 137 и 138 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункт "о"), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, они препятствуют предъявлению встречного иска и допускают возможность возбуждения судом нового дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, заявитель связывает нарушение своих прав, гарантированных статьями 2, 7 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 55 (часть 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, с тем, что положения пунктов 1 и 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 и пункта 3 статьи 453 ГК Российской Федерации не были учтены судом при рассмотрении гражданского дела с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос, на основе норм соответствующего закона устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.

Между тем приложенными к жалобе А.Р. Сизова материалами не подтверждено применение каким-либо судом оспариваемых заявителем законоположений в его деле, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сизова Андрея Рудольфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин