Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 487-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барышева Евгения Анатольевича и Барышевой Ирины Евгеньевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.А. Барышева и И.Е. Барышевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Е.А. Барышев и И.Е. Барышева оспаривают конституционность пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Также заявителями оспаривается конституционность статьи 67 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок оценки судом доказательств.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, И.Е. Барышевой было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу (банку) и гражданину С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, при этом Е.А. Барышев был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 68 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации: пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации - как возлагающий на истца бремя доказывания того, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных на то оснований, т.е. неправомерности приобретения или сбережения имущества, а статья 67 ГПК Российской Федерации - как позволившая суду освободить приобретателя от представления доказательств, обосновывающих его возражения относительно иска, а также оценить доказательства, изложенные на иностранном языке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 1102, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванный обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, при этом не регламентирует процедуру доказывания, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Статья 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющая правила оценки доказательств судом и порядок отражения этой оценки в судебном решении, действуя во взаимосвязи со статьей 56 данного Кодекса, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, статья 67 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей.

Оценка же законности и обоснованности судебных актов, принятых по делу с участием заявителей, в том числе с точки зрения правильности распределения обязанности доказывания определенных фактов, а также выводов о том, имело ли место неосновательное обогащение, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барышева Евгения Анатольевича и Барышевой Ирины Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин