Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шогеновой Фатимат Талевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Ф.Т. Шогеновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ф.Т. Шогенова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 "Приобретательная давность" ГК Российской Федерации и пункта 2 статьи 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования гражданки Д., предъявленные в том числе к Ф.Т. Шогеновой, об определении границ земельного участка, переносе магазина, устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции данное решение отменено в части и вынесено новое решение, которым определены границы земельного участка; в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице было отказано в передаче кассационных жалоб на вынесенные по гражданскому делу с ее участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения в той мере, в какой они были применены судом в конкретном деле с ее участием, противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8 (часть 2), 9, 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 36, 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 1 и 3), 56 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Оспариваемые заявительницей положения статьи 328 ГПК Российской Федерации, предоставляющие суду апелляционной инстанции право по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2 статьи 328), являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом первой инстанции, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Как следует из жалобы, заявительница, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не приводит правового обоснования неконституционности данной нормы, а аргументирует свою позицию лишь ссылками на фактические обстоятельства гражданского дела с ее участием, выражает несогласие с принятыми по данному делу судебными постановлениями и тем самым, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить их законность и обоснованность, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.2. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Между тем представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с ее участием пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части также не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шогеновой Фатимат Талевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин