Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 416-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клиота Бориса Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Б.Я. Клиота вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования кредитной организации (банка), предъявленные в том числе к гражданину Б.Я. Клиоту, о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, состоящей из суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, а также неустойки (пени) за просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.Я. Клиот оспаривает конституционность статьи 811 ГК Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (пункт 1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

По мнению заявителя, применение судами при рассмотрении дела с его участием оспариваемых законоположений не соответствует статьям 17, 19, 35, 45, 46 и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в статье 811 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на обеспечение необходимого баланса интересов сторон договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16 апреля 2009 года N 331-О-О и др.) и само по себе не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием положений статьи 811 ГК Российской Федерации, а с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями в части правильности применения названных законоположений, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клиота Бориса Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин