Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 338-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ломакина Ивана Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 74 и 75, частью пятой статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С. Ломакина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданину И.С. Ломакину, осужденному по приговору суда, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании аудиозаписи хода судебного заседания суда первой инстанции, произведенной стороной защиты, на том основании, что аудиозапись не являлась официальной и не была приложена к протоколу судебного заседания.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.С. Ломакин утверждает, что статьи 74 и 75, часть пятая статьи 241 УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность приобщения к материалам уголовного дела, исследования в судебном заседании и оценки судом аудиозаписи хода судебного заседания, в том числе аудиозаписи оглашения приговора, произведенной защитником.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 74 УПК Российской Федерации определяет понятие и виды доказательств в уголовном судопроизводстве, а согласно статье 75 того же Кодекса доказательства, полученные с нарушением его требований, являются недопустимыми. В соответствии же с частью пятой статьи 241 УПК Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе самостоятельно вести аудиозапись и письменную запись; проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что участники процесса вправе в порядке, предусмотренном законодательством, в том числе статьями 119-122 УПК Российской Федерации, заявить ходатайство о приобщении к делу материалов, полученных в результате фиксации хода судебного разбирательства (пункт 16 постановления от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов"). Решение суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении такого ходатайства должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не являются неопределенными и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ломакина Ивана Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин