Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. N АПЛ18-40 Дополнительное решение суда о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу об оспаривании Указа Президента РФ от 4 марта 1994 г. N 453 "О помиловании осужденных к смертной казни" оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. N АПЛ18-40

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Крупнова И.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дядченко Андрея Валентиновича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 4 марта 1994 г. N 453 "О помиловании осужденных к смертной казни"

по апелляционной жалобе Дядченко А.В. на дополнительное решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2017 г., которым с него взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Верховным Судом Российской Федерации 19 октября 2017 г. рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Дядченко Андрея Валентиновича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 4 марта 1994 г. N 453 "О помиловании осужденных к смертной казни" (далее - Указ). В удовлетворении административного иска Дядченко А.В. отказано.

При подаче административного искового заявления Дядченко А.В. не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Дополнительным решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2017 г. с Дядченко А.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Не согласившись с дополнительным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и об освобождении от уплаты судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что он находится в местах лишения свободы и не имеет средств для оплаты государственной пошлины.

Представитель Президента Российской Федерации Краснова Н.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, поскольку на лицевом счете административного истца имеются денежные средства в размере, достаточном для оплаты судебных расходов, а также заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого дополнительного решения суда не находит.

В силу пункта 3 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При рассмотрении дела по существу судом в судебном заседании от 19 октября 2017 г. вопрос о судебных расходах не разрешался.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в Верховный Суд Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину в срок до подачи административного искового заявления. Документ об уплате государственной пошлины в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прикладывается к административному исковому заявлению либо прикладывается документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Как усматривается из материалов административного дела, 3 июля 2017 г. Дядченко А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании Указа, однако документов, указанных в пункте 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не приложил, о предоставлении отсрочки, рассрочки и об уменьшении размера государственной пошлины не ходатайствовал.

По результатам рассмотрения административного искового заявления Дядченко А.В. 19 октября 2017 г. Верховный Суд Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении требования административного истца.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 300 (триста) рублей.

На лицевом счете Дядченко А.В. согласно поступившему ответу из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области от 13 декабря 2017 г. N 36/ТО/45/11-3178 имеются денежные средства в размере 3573 (три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 87 коп.

Учитывая, что административным истцом не были представлены ни документ об уплате им государственной пошлины, ни документы, подтверждающие его льготу по уплате государственной пошлины, установленную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Дядченко А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материалами административного дела не подтверждаются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вынесенным дополнительным решением административный истец был лишен права на судебную защиту, несостоятельна, поскольку его административное исковое заявление и его апелляционная жалоба рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации.

Утверждение Дядченко А.В. о том, что в связи с нахождением в местах лишения свободы он не имеет средств для оплаты государственной пошлины, опровергается ответом из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области от 13 декабря 2017 г. N 36/ТО/45/11-3178, из которого следует, что на его лицевом счете имеются денежные средства в размере 3573 (три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 87 коп.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены дополнительного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

дополнительное решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дядченко Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

И.В. Крупнов