Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 1 марта 2018 г. N АПЛ18-63 Суд оставил без изменения судебный акт, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку существенных оснований для её изменения не установлено

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 1 марта 2018 г. N АПЛ18-63

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Манохиной Г.В.,

судей Ситникова Ю.В. и Зайцева В.Ю.

с участием защитника - адвоката Романова С.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., секретаря судебного заседания Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Чупрова О.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Шомесова Ивана Ивановича, родившегося в ..., умершего 4 декабря 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление защитника Романова С.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Тереховой С.П. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, Апелляционная коллегия установила:

Шомесов обвиняется в нарушении правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Постановлением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2017 года уголовное дело в отношении Шомесова прекращено в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года указанное постановление было отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Защитник Чупров О.В. заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, а именно о передаче его для рассмотрения по существу в Ухтинский городской суд Республики Коми, где проживают родственники обвиняемого, адвокат и некоторые свидетели.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Чупров О.В. просит отменить данное постановление, изменить подсудность уголовного дела, мотивируя погодными условиями, сложной транспортной логистикой в пос. Яр-Сале, где предстоит рассмотрение уголовного дела, что является препятствием в обеспечении явки участников судебного разбирательства в суд и повлечёт нарушение права на защиту.

Прокурором Тереховой принесены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства адвоката Чупрова О.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела не допущено нарушений, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, которые являлись бы основанием отмены или изменения постановления Верховного Суда Российской Федерации.

Территориальная подсудность уголовного дела в отношении Шомесова определена в соответствии с положениями ч. 1 ст. 32 УПК РФ.

Предусмотренных законом существенных оснований для изменения территориальной подсудности не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, участники судебного разбирательства проживают в разных регионах Российской Федерации. Причём в г. Ухта Республики Коми проживают лишь близкие родственники умершего обвиняемого и защитник.

Судом первой инстанции правильно указано, что в Ямальском районном суде Ямало-Ненецкого автономного округа имеются возможности своевременного и объективного рассмотрения уголовного дела, в том числе путём допроса свидетелей с использованием видеоконференц-связи. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства преодолимы.

С учётом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия определила:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 года в отношении Шомесова Ивана Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

В.Ю. Зайцев

Ю.В. Ситников