Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 9-АПУ18-1 Суд изменил вынесенный по делу приговор, переквалифицировав действия осужденного с убийства на убийство, совершенное с особой жестокостью, поскольку на момент причинения потерпевшему многочисленных телесных повреждений с использованием ножа он испытывал особую физическую боль

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 9-АПУ18-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зателепина О.К.,

судей Кулябина В.М., Ситникова Ю.В.

при секретаре Воронине М.А.

с участием осужденного Бабушкина С.А., защитника - адвоката Романова С.В., прокурора Щукиной Л.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Госенова Т.М., апелляционные жалобы осужденного Бабушкина С.А., защитника - адвоката Ильичева А.А. на приговор Нижегородского областного суда от 20 декабря 2017 года, по которому

Бабушкин Сергей Александрович, ... несудимый,

осужден

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места выбранного постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов; не посещать в месте выбранного постоянного проживания (пребывания) общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гулянья и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания осужденному Бабушкину С.А. исчислен с 20 декабря 2017 года, в этот срок зачтено время предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 18 мая по 19 декабря 2017 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Бабушкина С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Постановлено взыскать с осужденного Бабушкина С.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Ш. 1 000 000 руб., пользу М. - 500 000 руб.

Судом разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зателепина О.К. о содержании приговора, существе апелляционных представления, жалоб, возражений государственного обвинителя на жалобу осужденного, выступления осужденного Бабушкина С.А., адвоката Романова С.В., поддержавших доводы жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, а также прокурора Щукиной Л.В., полагавшей необходимым приговор изменить, квалифицировать действия осужденного Бабушкина С.А. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Бабушкин признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении утверждается, что судом дана неверная оценка содеянному Бабушкиным по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которая не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела и свидетельствующим об особой жестокости, проявленной осужденным в ходе убийства потерпевшего. О наличии особой жестокости, в частности, свидетельствуют не только количество (44) нанесенных им ударов ножом в область груди, живота, шеи и конечностей, но и способ причинения указанных повреждений, который заведомо для Бабушкина был связан с причинением потерпевшему особых страданий. Кроме того, автор представления ссылается на результаты экспертных заключений и показания эксперта в судебном заседании, из которых следует, что в момент причинения телесных повреждений потерпевший М. испытывал особую физическую боль при условии нахождения его в сознании. Просит квалифицировать содеянное по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бабушкин считает приговор слишком суровым, указывает, что суд не учел всех обстоятельств дела, в том числе относящихся к личности потерпевшего и его поведению. В частности, полагает, что действия потерпевшего в отношении его бывшей жены являются фактически неоконченным изнасилованием, кроме того, М. незаконно проник в жилище. Утверждает, что нападение на него потерпевшего может быть объяснено желанием последнего скрыть ранее совершенные им преступления. При таких обстоятельствах считает, что он мог защищаться от действий потерпевшего М. Обращает внимание на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего, свое поведение объясняет стрессовым состоянием. При этом осужденный раскаивается в содеянном, просит учесть наличие у него ребенка, престарелых родителей, болезнь его самого и его отца, хорошие характеристики, назначить ему более мягкое наказание. Кроме того, просит снизить размер взысканий с него по гражданским искам потерпевших.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичев считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, утверждает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение убийства в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бабушкина государственный обвинитель Госенов отмечает, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на жалобу осужденного, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Бабушкина в умышленном причинении смерти потерпевшему М. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями осужденного Бабушкина, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании, из которых следует, что в период с 1 до 2 часов ночи потерпевший М. оказался на даче в компании с осужденным и Я. Бабушкин, увидев аморальные действия потерпевшего М. по отношению к Б. из чувства личной неприязни, находясь на придомовой территории дачного дома, вооружившись кирпичом, нанес несколько ударов в область головы потерпевшего; после этого, вооружившись кухонным ножом, осужденный нанес потерпевшему, когда они стояли лицом друг к другу, несколько ударов в жизненно важные органы в области грудной клетки и живота с повреждением сердца и других внутренних органов, от которых потерпевший упал и не оказывал сопротивления; после причинения колото-резаных ранений в область грудной клетки и живота и падения М. на землю, Бабушкин продолжил наносить ему удары кухонным ножом по различным частям тела и конечностям, после чего нанес ножом четыре резаных ранения шеи, повредив глотку, сонные артерии и яремные вены;

показаниями потерпевших Ш. и М. которые сообщили, что после 2 мая 2017 года потерпевший М. пропал, не отвечал на телефонные звонки, его начали искать, обратились в полицию;

показаниями свидетеля Б. о том, что она, когда проснулась утром, не нашла одежду и обувь, в которой осужденный был накануне вечером; земля и трава вокруг беседки были мокрыми, на внешней стороне перил были незначительные потеки крови, которых не было накануне;

показаниями свидетелей А., К. и Н. о том, что потерпевший М. покинул кафе "Встреча" на машине Я. совместно с Бабушкиным и Б. до часу ночи;

показаниями свидетеля Я. из которых следует, что он привез Бабушкина с бывшей женой к дачному дому последней в период с 1 до 2 часов ночи, при этом не помнит, поехал ли с ним М., в 2 часа ночи он (Я.) приехал к себе домой,

показаниями свидетелей Р. и А. об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего в реке Ватьме;

заключениями эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа, из которых следует, что смерть М. наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате проникающих ранений грудной клетки и живота с повреждением сердца, верхней доли правого легкого, диафрагмы, печени и резаных ран шеи с повреждением глотки, общих сонных артерий и яремных вен; кроме колото-резаных ранений, от которых наступила смерть М., при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: 12 непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки, 16 колото-резаных ранений обеих верхних и правой нижней конечностей, резаная рана левого предплечья, ушибленные раны волосистой части головы, области у правой ушной раковины, переломы костей носа, верхней и нижней челюсти, слезных и скуловых костей, кровоизлияния в мягкие ткани головы и в правую височную мышцу, два кровоподтека лица; колото-резаные ранения образовались от 39 травматических воздействий, резаные раны шеи образовались не менее чем от 4 травматических воздействий, переломы лицевого скелета, кровоподтеки лица, ушибленные раны головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы образовались не менее чем от 8 травматических воздействий, резаная рана левого предплечья образовалась от одного травматического воздействия; все указанные ранения образовались незадолго до наступления смерти;

показаниями эксперта П. который в судебном заседании разъяснил заключения, данные им в ходе предварительного расследования;

протоколами следственных действий, в том числе данными осмотра места происшествия, и другими доказательствами.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Бабушкина виновным в совершении убийства потерпевшего М.

Изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право на защиту Бабушкина не нарушалось.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем Судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ), и неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в частности, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

В апелляционном представлении поставлен вопрос о переквалификации действий осужденного Бабушкина с ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что убийство потерпевшего М. совершено с особой жестокостью.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования Бабушкин обвинялся в совершении в состоянии алкогольного опьянения 3 мая 2017 года убийства М. с особой жестокостью путем нанесения не менее 8 ударов кирпичом по голове и не менее 44 ударов ножом в область шеи, туловища и конечностей потерпевшего. С учетом указанных обстоятельств причинения смерти потерпевшему содеянное Бабушкиным квалифицировалось по п."д" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное с особой жестокостью.

В приговоре суд, оценив показания осужденного Бабушкина, заключения эксперта-медика по экспертизе трупа М. и показания эксперта в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии неоспоримых данных, свидетельствующих об умысле осужденного на совершение убийства с особой жестокостью и испытании потерпевшим особых страданий и мучений в момент совершения убийства, и исключил из обвинения квалифицирующий признак убийства "особая жестокость", оценил содеянное Бабушкиным по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости; для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью; признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий путем нанесения большого количества телесных повреждений.

Так, о проявлении особой жестокости осужденного Бабушкина в ходе убийства потерпевшего М. по мнению Судебной коллегии, свидетельствует нанесение Бабушкиным ножом не менее 44 ударов в область туловища, конечностей и шеи, в результате которых потерпевшему причинены телесные повреждения в виде проникающих ранений грудной клетки и живота с повреждением сердца, правого легкого, диафрагмы и печени, резаных ран шеи с повреждением глотки, общих сонных артерий и яремных вен, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и наступление смерти от массивной кровопотери на месте происшествия.

Кроме колото-резаных ранений, от которых наступила смерть М., при исследовании трупа обнаружены также следующие повреждения: 12 непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки; 16 колото-резаных ранений обеих верхних и правой нижней конечностей; резаная рана левого предплечья; ушибленные раны волосистой части головы, области у правой ушной раковины; переломы костей носа, верхней и нижней челюсти, слезных и скуловых костей; кровоизлияния в мягкие ткани головы и в правую височную мышцу; два кровоподтека лица.

Колото-резаные ранения образовались от 39 травматических воздействий, резаные раны - от не менее чем 4 травматических воздействий, переломы лицевого скелета, кровоподтеки лица, ушибленные раны головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы - от не менее чем 8 травматических воздействий, резаная рана левого предплечья - от одного травматического воздействия.

При этом колото-резаные и резаные ранения причинены колюще-режущими действиями предмета с наличием острия, остро-режущей кромки и обуха, вполне возможно ножом.

В судебном заседании эксперт П. уточнил, что все обнаруженные при исследовании трупа повреждения имеют признаки прижизненного происхождения; после причинения колото-резаных ранений такого характера, учитывая характер повреждений на шее, сердце, легком и печени, их глубину и возможную скорость развития кровопотери, полагает, что смерть наступает не сразу, а спустя определенный промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами; в течение этого промежутка, при условии сохранения сознания, совершение активных действий не исключается; после перелома лицевого скелета потерпевший также мог совершать активные действия.

Эксперт считает, что с учетом многочисленности причиненных М. колото-резаных ранений, интенсивности, локализации ран в момент причинения указанных повреждений потерпевший испытывал особую физическую боль при условии его нахождения в сознании.

Суд в приговоре оценил как надуманные показания осужденного Бабушкина в судебном заседании о том, что он наносил множественные удары ножом потерпевшему М., когда тот не подавал признаков жизни, указав, что эти сведения опровергаются показаниями Бабушкина, данными в ходе предварительного расследования, о том, что он (Бабушкин) начал наносить потерпевшему М. удары ножом в область груди, когда они стояли напротив друг друга, а также показаниями эксперта П. о том, что все повреждения носят прижизненный характер, а разное направление раневых каналов на теле потерпевшего объясняется изменением положения тела потерпевшего в момент нанесения ударов и изменением положения травмирующего предмета в руке нападавшего.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства позволяют прийти к выводу, что в момент причинения потерпевшему М. многочисленных телесных повреждений с использованием ножа, в том числе и в процессе нанесения 4 резаных ран шеи, потерпевший испытывал особую физическую боль.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убийство М. было совершено способом, который заведомо для Бабушкина был связан с причинением потерпевшему особых страданий, то есть с особой жестокостью.

С учетом изложенного выше действия осужденного Бабушкина необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, в том числе и на основе показаний осужденного Бабушкина, не находит оснований согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что его (Бабушкина) действия носили оборонительный характер от действий потерпевшего М.

Так, осужденный Бабушкин как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что, когда он, проснувшись, зашел в дом и увидел, как М. пытался стянуть джинсы с его бывшей жены, его руки были в области ее талии, он (Бабушкин) выругался и, применив борцовский удушающий прием, схватил М. за шею и вытащил на крыльцо, чтобы избить потерпевшего; они упали с крыльца, при этом М. оказался сверху на нем, взял кирпич и ударил его по лицу один или два раза; он (Бабушкин) взял кирпич и ударил М. несколько раз, не менее двух или трех, в область головы; после этого Бабушкин взял со стола обычный кухонный нож и стал наносить удары потерпевшему ножом; большое количество причиненных колото-резаных ран осужденный объясняет яростью.

Эти показания осужденного согласуются и с выводами судебно-медицинского эксперта о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего М.

При таких обстоятельствах утверждения осужденного о наличии в его действиях необходимой обороны являются несостоятельными.

Вместе с тем суд обоснованно признал установленное им поведение потерпевшего М. в отношении бывшей жены Б. аморальным, явившимся поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, и учел этот факт при назначении наказания.

Вопреки доводам осужденного исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают вывод суда о совершении Бабушкиным убийства М. с прямым умыслом. В частности, об этом свидетельствуют выбранные осужденным орудия преступления: кирпич и кухонный нож, нанесение ударов кирпичом в область головы, множественных ударов ножом в область жизненно важных органов человека (сердца, легкого, печени) и резаных ран в область шеи с повреждением сонной артерии и яремной вены.

Судебная коллегия считает, что, применяя такой способ причинения смерти, Бабушкин осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасного последствия в виде наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Суд апелляционной инстанции при назначении наказания осужденному Бабушкину по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, а также признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки утверждению адвоката судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение убийства в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на поведение осужденного Бабушкина в момент совершения преступления и обусловило его повышенную агрессивность.

Этот вывод суда подтверждается показаниями осужденного Бабушкина об обстоятельствах убийства, показаниями свидетеля Б. о том, что осужденный в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым, конфликтным и агрессивным, заключением комиссии экспертов, из которого следует, что в момент совершения преступления Бабушкин был в состоянии атипичной формы острой алкогольной интоксикации (психопатоподобная форма), при которой отчетливыми являются эмоционально-волевые нарушения в виде гнева, раздражительности, которые сопровождаются гетероагрессией; согласно выводу судебного эксперта-психолога у Бабушкина имеется такая индивидуально-психологическая особенность, как склонность к агрессивной манере самоутверждения вопреки интересам окружающих, в конфликтных ситуациях его поведение может быть неустойчивым, в состоянии простого алкогольного опьянения вероятность проявления агрессии в его поведении может возрастать за счет субъективного искажения адекватной оценки ситуации и повышения психической реактивности под воздействием алкоголя; данные индивидуально-психологические особенности, усугубленные алкогольным опьянением, обусловили возникновение у Бабушкина эмоционального возбуждения в виде злости, снижение самоконтроля.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из приговора указания на отягчающее наказание обстоятельство и для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. Суд правильно назначил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Вопросы по предъявленным к осужденному гражданским искам, в том числе об их размерах, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 15, 151, 1100 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера гражданских исков, как об этом просит осужденный, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 20 декабря 2017 года в отношении Бабушкина Сергея Александровича изменить.

Переквалифицировать действия Бабушкина С.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов; не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гулянья и т.п.), расположенные в пределах территории муниципального образования, выбранного после отбывания лишения свободы, и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования, выбранного после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Бабушкина С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальном указанный приговор в отношении Бабушкина С.А. оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя и жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Зателепин О.К.

Судьи

Кулябин В.М.

Ситников Ю.В.