Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. N 71-АПУ18-1 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, незаконное проникновение в жилище и покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. N 71-АПУ18-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Сабурова Д.Э.,

судей Таратуты И.В. и Климова А.Н.

при секретаре Семеновой Т.Е.,

с участием прокурора Гуровой В.Ю.,

осужденных Шаблова В.С. и Шаблова С.С.,

их защитников - адвокатов Шевченко Е.М. и Кротовой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шаблова В.С. и Шаблова С.С., адвоката Показанниковой З.Н. на приговор Калининградского областного суда от 15 декабря 2017 года, которым

Шаблов Владимир Сергеевич, ... судимый: 1) 24 января 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 11 ноября 2008 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 22 сентября 2010 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней; 3) 16 мая 2011 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2012 года условно-досрочно на 4 месяца 15 дней; 4) 10 апреля 2013 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 июня 2016 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня,

осужден по:

- п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Шаблову В.С. назначено 13 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 10 апреля 2013 года и окончательно Шаблову В.С. назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Шаблон Сергей Сергеевич, ..., судимый: 1) 16 ноября 2011 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 6 июня 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 5 августа 2014 года по отбытии наказания,

осужден по:

- п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Шаблову С.С. 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Шаблову В.С. и Шаблову С.С. исчислен с 15 декабря 2017 года, обоим зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 26 июня 2016 года по 14 декабря 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выступления осужденных Шаблова В.С. и Шаблова С.С., адвокатов Шевченко Е.М. и Кротову С.В., просивших об изменении приговора, прокурора Гурову В.Ю., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Шаблов В.С. и Шаблов С.С. осуждены за убийство Б. совершенное группой лиц по предварительному сговору; за незаконное проникновение в жилище П., а Шаблов С.С., кроме этого, за покушение на умышленное уничтожение: имущества, принадлежавшего Г. совершенное путем поджога.

Преступления совершены 25 июня, 26 июня и 22 мая 2016 года, соответственно, в п. Ильичевка и Пятидорожное Багратионовского района Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Шаблова С.С., адвокат Показанникова З.Н. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также находит приговор несправедливым в силу его суровости. Ссылаясь на показания своего подзащитного и на заключение судебно-медицинской экспертизы, настаивает на том, что осужденные хотели лишь избить Б. что по делу не доказано, что именно от действий осужденных наступила смерть потерпевшего, а не от его падения в колодец; ссылаясь, на показания свидетеля Л. и подсудимого Шаблова С.С., полагает, что в действиях последнего по эпизоду покушения на поджог автомашины, принадлежащей Г. имел место добровольный отказ от совершения преступления, поскольку ее подзащитный испугался, что огонь может перекинуться на другие машины, после чего начал тушить огонь. В заключение жалобы адвокат просит переквалифицировать действия Шаблова с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом противоправного поведения погибшего Б. применить к осужденному ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, а ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ уголовное преследование Шаблова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Шаблов С.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не соглашается с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Показанниковой; также полагает, что предварительное расследование, а также судебное следствие, велись с обвинительным уклоном; его ходатайство о вызове в суд свидетелей стороны защиты было необоснованно отклонено; пожарно-техническая экспертиза по делу не проводилась. Настаивает на том, что потерпевшего Б. они с братом убивать не хотели, а хотели лишь проучить его; что всё произошло спонтанно; что он (Шаблов С.С.) в момент случившегося находился босиком и пинал потерпевшего несильно; что они с братом не могли за несколько минут причинить потерпевшему все те телесные повреждения, которые указаны в судебно-медицинской экспертизе; что потерпевший Г. к нему никаких претензий не имеет и никакого заявления на него не писал;

Осужденный Шаблов В.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также не соглашается с приговором, настаивает на том, что он не договаривался с братом об убийстве Б. что они не поджидали потерпевшего, а встретили того случайно, при этом потерпевший вел себя вызывающе и грубил им. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе экспертов, которые могли бы прояснить, от чего умер потерпевший Б. Просит о переквалификации его действий и о замене вида исправительного учреждения на более мягкий.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката Показанниковой государственный обвинитель Тимошинин П.С. находит приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Шаблова В.С. и Шаблова С.С. в совершении вышеуказанных преступлений, - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд обоснованно сослался в, приговоре, как на доказательства виновности Шабловых, на их показания, данные ими в ходе предварительного расследования, а также при проверке их показаний на месте.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Шаблов В.С. показал, что 25 июня 2016 года после рассказа его брата Сергея о том, что житель их поселка Б. несколько лет назад изнасиловал их мать, он предложил брату за это убить Б. на что Сергей согласился; что с этой целью он вместе с братом стал поджидать Б., и около полуночи они встретили того; что он (Шаблов В.С.) сначала кулаком и локтем ударил Б. в лицо, потом обхватил рукой за шею, а затем, когда брат сбил Б. с ног и удерживал его ноги, стал душить потерпевшего, пока последний не перестал дергаться и хрипеть; что затем они вместе с братом нанесли Б. удары кулаками и ногами в область груди и живота; что когда он не смог нащупать пульс Б., то предложил Сергею спрятать труп потерпевшего в колодец, что они и сделали; что вещи Б. (одеяло и тапок) они бросили в другой колодец.

Будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Шаблов С.С. дал аналогичные показания.

При проверке показаний на месте Шаблов В.С. и Шаблов С.С. подтвердили свои показания, пояснили и показали, при каких обстоятельствах они совершили убийство Б. а также указали место, куда были брошены тело потерпевшего и его вещи.

Данные показания Шабловых об обстоятельствах совершения ими преступления подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют им, поэтому правильно были признаны судом достоверными.

Доводы осужденных о том, что в ходе первоначальных допросов их показания были неправильно отражены в протоколе, - были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд, приходя к такому выводу, обоснованно сослался на то, что показания были даны Шабловыми в присутствии их защитников - адвокатов, а в ряде случаев и в присутствии понятых, данные показания осужденных подробны и последовательны, при этом каких-либо замечаний по правильности отражения их показаний в протоколах, ни от самих осужденных, ни от их защитников не поступало.

Виновность Шабловых, помимо указанных выше их показаний, признанных судом достоверными, также подтверждается:

- показаниями потерпевшей С. о том, что ее сын Б. 27 июня 2016 года перестал отвечать на ее телефонные звонки, а на следующий день она узнала об обнаружении его трупа;

- показаниями свидетеля М. о том, что вечером 25 июня 2016 года Б. был у него в гостях, а когда стемнело, то ушел домой, будучи в сланцах и накрывшись одеялом; что часом ранее к ним приходили братья Шабловы, которые хотели пообщаться с Б. но последний их прогнал;

- протоколами осмотра места происшествия от 27 и 28 июня 2016 года, из которых видно, что в одном колодце были найдены одеяло и сланец; что недалеко от данного колодца был найден второй сланец; что во втором колодце, расположенном неподалеку, был обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти, голова которого была погружена в воду;

- заключениями судебно-медицинские экспертов, согласно которым Б. умер от опасной для жизни закрытой тупой травмы живота и груди, причиненной ему за минуты до смерти, как минимум, двумя ударными воздействиями, сопровождавшейся переломом ребра, разрывом брызжейки поперечной ободочной кишки и двумя разрывами выпуклой поверхности селезенки, кровоизлияниями в окружающие ткани и забрюшинную клетчатку, и осложнившейся острой кровопотерей, причем к смерти вели как лишь разрыв селезенки, так и разрыв брызжейки в отдельности. Кроме этого, шею пострадавшего сдавливали между какими-то твердыми тупыми предметами, о чем свидетельствуют два полных косопоперечных перелома подъязычной кости и множество ссадин и кровоизлияний в области шеи и груди;

- показаниями потерпевшей П. о том, что днем 26 июня 2016 года Шабловы, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, пришли к ней в дом без ее согласия; что один из них (Владимир) схватил ее, а второй стал удерживать ручку входной двери; что в это время в коридор выбежала ее гостья Ш. и оттащила от нее Владимира; что вместе с Ш. они вытолкали братьев Шабловых во двор и стали звать на помощь; что когда соседка Ф. прокричала, что вызвала полицию, и Шабловы после этого убежали;

- аналогичными показаниями свидетелей Ш. и Ф.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому 22 мая 2016 года Г. сообщил о том, что около 10 часов 30 минут Шаблов С.С. пытался совершить поджег принадлежавшего ему автомобиля марки "Пежо-206";

- показаниями потерпевшего Г. данными в ходе предварительного расследования, о том, что свой автомобиль он оставил возле дома своего знакомого Л. что утром Л. сообщил ему, что возле его (Г.) автомобиля он обнаружил сидящего на корточках Сергея Шаблова, который поджег подкрылок, а затем затушил огонь и плавящийся пластик; что, выйдя на улицу, он (Г.) увидел удалявшегося Шаблова, который обернулся и высказал ему угрозы;

- показаниями свидетеля Л. о том, что когда он увидел возле машины Шаблова, то заговорил с ним и спросил, что тот там делает, но в ответ Шаблов лишь поинтересовался, где Г. что после этого он (Л.) увидел со стороны колеса автомашины дым: что затем Шаблов стал тушить пламя, а потом ушел;

- показаниями Шаблова С.С., данными в суде, о том, что из-за неприязни к Г. он решил подпалить его машину и при помощи зажигалки поджег подкрылок, при этом понимал, что машина может сгореть полностью;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2016 года, согласно которому на указанном выше автомобиле были зафиксированы повреждения подкрылка правого переднего колеса в виде оплавления от воздействия пламени; данный подкрылок был изъят;

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость аналогичного автомобиля, с учетом имеющихся повреждений, на 22 мая 2016 года составляла 77 380 рублей.

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, подробны и последовательны. Имеющиеся в показаниях указанных свидетелей, в том числе Л. некоторые несовпадения и неточности, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не являются существенными, связаны с давностью происходивших событии, не ставят под сомнение достоверность их показаний и не повлияли, на выводы суда о виновности Шабловых.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного Шаблова С.С. о том, что следователь необоснованно не провел пожарно-техническую экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. Нарушений требований ст. 256 УПК РФ судом не допущено.

Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства не была доказана виновность осужденных в совершении инкриминируемых им деяний; что между ними не было предварительного сговора на убийство Б. что не доказано, что смерть последнего наступила именно от их действий; что Шаблов С.С. исключительно по своей инициативе стал тушить подожженную им автомашину, - Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре и указанных выше.

Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким причинам принимает одни доказательства и кладет их в основу приговора, и отвергает другие, в том числе показания подсудимых в части того, что они не хотели убивать Б. и не договаривались между собой об этом; что Шаблов С.С. без какого-то постороннего воздействия, самостоятельно стал тушить автомашину. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, у Судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Об умысле Шабловых на совершение именно убийства Б. свидетельствуют как предварительная договоренность между ними об этом, так и умышленное и целенаправленное нанесение ими с большой силой множественных ударов ногами и руками потерпевшему, в те части тела, где расположены жизненно-важные органы, а также удушение потерпевшего и его последующее сбрасывание в колодец.

Судом тщательным образом было проверено психическое состояние подсудимых Шабловых; исследовав заключения комиссии экспертов, суд обоснованно пришел к выводу об их вменяемости. При этом судом правильно отмечено, что вышеуказанное заключение экспертов, а также другие заключения экспертов, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не противоречат материалам дела, ясны и понятны, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности. Не согласиться с данным выводом суда у Судебной коллегии нет оснований. Оснований для вызова экспертов в суд с целью разъяснения сделанных ими выводов, у суда не имелось.

Действия Шаблова В.С. и Шаблова С.С. судом квалифицированы правильно; оснований для переквалификации их действий с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Не находит Судебная коллегия обоснованными и доводы адвоката Показанниковой и осужденного Шаблова С.С. о том, что в действиях последнего по эпизоду поджога автомобиля, принадлежавшего Г., имел место добровольный отказ от совершения преступления; поскольку осужденный выполнил все действия, направленные на уничтожение чужого имущества, и предпринял меры на тушение очага возгорания лишь после того, как был замечен на месте происшествия и опознан посторонними людьми.

Наказание Шабловым назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе приведенными осужденными в своих жалобах, и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд правильно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание Шабловых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, их явки с повинной, поскольку Шабловы были сразу же узнаны потерпевшей и свидетелями, и именно от последних сотрудники полиции узнали о данном преступлении и о тех лицах, кто это преступление совершил.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Шабловыми и позволили бы назначить им наказание в соответствии со ч. 3 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Шабловым наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Калининградского областного суда от 15 декабря 2017 года в отношении Шаблова Владимира Сергеевича и Шаблова Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Шаблова В.С. и Шаблова С.С., а также адвоката Показанниковой З.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Таратута И.В.

Климов А.Н.