Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 67-АПУ18-1 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство по найму и вымогательство назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных, является справедливым и оснований к его смягчению не имеется

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 67-АПУ18-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Зыкина В.Я. и Шамова А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Егоровой А.Э" апелляционным жалобам осужденных Кононовича К.К., Калинина С.М., Маркова О.С. и в защиту их интересов адвокатов Бандуры В.А., Улугова Э.Х., Черкасова К.С., Кривошеевой М.В. на приговор Новосибирского областного суда от 9 ноября 2017 года, которым

Кононович Константин Кондратьевич, ... несудимый,

осужден к лишению свободы: - по п. "б" части 3 статьи 163 УК РФ на 7 лет;

- по части 3 статьи 33, пунктам "г", "з" части 2 статьи 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кононовичу К.К. назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ Кононовичу К.К. установлены ограничения и возложена обязанность.

Калинин ... гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по части 5 статьи 33, п. "з" части 2 статьи 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ Калинину С.М. установлены ограничения и возложена обязанность.

Марков ... несудимый,

осужден по п. "з" части 2 статьи 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ Маркову О.С. установлены ограничения и возложены обязанности.

Срок отбытия наказания Кононовичу К.К., Калинину С.М. и Маркову О.С. исчислен с 9 ноября 2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Кононовича К.К. с 14 октября 2016 года по 8 ноября 2017 года включительно, Калинина С.М. и Маркова О.С. - с 15 октября 2016 года по 8 ноября 2017 года включительно.

Мера пресечения каждому из осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, приняты процессуальные решения по гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденных Кононовича К.К., Калинина С.М. и Маркова О.С., в защиту их интересов адвокатов Андрианова Я.В., Гришковой И.А., Улугова Э.Х. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Кононович К.К. признан виновным в совершении в период с 5 апреля по 6 октября 2016 года в г. Новосибирске, вымогательства, в целях получения имущества в особо крупном размере; организации и руководстве убийства К. _ года рождения, заведомо для него находившейся в состоянии беременности, по найму; Марков О.С. - в совершении убийства по найму К. _ года рождения, а Калинин С.М. в пособничестве Маркову О.С. в убийстве К. по найму.

Как установил суд:

Кононович К.К. под угрозой применения насилия к К. требовал от нее передачи ему права на 70% от общей долевой собственности в квартире N ... дома N ... по ул. Рассветная в г. Новосибирске стоимостью 2 170 000 рублей, и получения от нее согласия на отчуждения имущества своего малолетнего внука К. 2005 года рождения: права на 30% от общей долевой собственности в указанной квартире стоимостью 930 000 рублей, и на 1/2 от общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Алтай, Майминский район с. Манжерок, ул. ... стоимостью 2 100 000 рублей, всего имущества на сумму 5 200 000 рублей, угрожая применением насилия и убийством;

потерпевшая К. реально воспринимала эти угрозы, однако отказалась выполнить требования Кононовича К.К., в связи с чем, в период до 23 сентября 2016 года Кононович К.К. решил лишить К. жизни, заведомо зная, что она находится в состоянии беременности. Кононович К.К. решил организовать это убийство другим лицом за вознаграждение в виде передачи исполнителю убийства принадлежащего ему автомобиля марки "Лексус" государственный регистрационный номер "..." VIN-код "... и денежные средства и в период до 23 сентября 2016 года, Кононович К.К. договорился с ранее знакомым ему Калининым С.М., проживавшим в г. Миллерово Ростовской области, который в свою очередь предложил Маркову О.С. приехать в г. Новосибирск и за денежное вознаграждение помочь в решении возникших проблем. Получив от Кононовича К.К. деньги в размере 40 000 рублей, Калинин С.М. и Марков О.С. 29 сентября 2016 года прибыли в г. Новосибирск, где Кононович К.К. предоставил им для проживания помещение сауны, расположенной на территории его базы в Новосибирском районе Новосибирской области по адресу: ул. Тайгинская д. _ 30 сентября 2016 года, сообщил им негативную информацию о К. предложив Калинину С.М. и Маркову О.С. за вознаграждение в виде указанного автомобиля "Лексус" и неустановленной суммы денег совершить убийство К. на что Калинин С.М. и Марков О.С. согласились; Кононович К.К. предоставил им фотографии К. сведения о ее личной жизни: об автомобиле, на котором она передвигается, о месте ее жительства, о месте жительства ее родителей, о месте ее работы, арендовал через сына - К. для Калинина С.М. и Маркова О.С. автомобиль марки "Шевроле круз", государственный регистрационный номер "..."; в период с 1 по 6 октября Кононович К.К., Калинин С.М. и Марков О.С. разработали и составили план убийства потерпевшей, осуществляли подготовительные действия, в период до 9 часов 10 минут 6 октября 2016 года Марков О.С. ножом нанес К. множественные, не менее 10 ударов в область груди, спины, верхних конечностей и головы, причинив ей множественные колото-резаные ранения, в том числе, проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением правого легкого и сердца, осложнившиеся массивной кровопотерей, отчего К., находившаяся в состоянии беременности на 20-22 недели, скончалась на месте происшествия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егорова А.Э. считает приговор в отношении Маркова О.С. и Калинина С.М. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденным наказания. В судебном заседании были исследованы протоколы явок с повинной Маркова О.С. и Калинина С.М., данные до задержания, в которых они излагали обстоятельства совершения преступлений, указывая, в том числе и на роль Кононовича К.К. Суд отказал стороне защиты в признании явок с повинной недопустимыми доказательствами, однако, при отсутствии мотивов принятого решения, смягчающим обстоятельством не признал и, соответственно, не учел при назначении наказания, в связи с чем назначенное Калинину и Маркову наказание нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, смягчить наказание Калинину С.М. до 11 лет 11 месяцев, Маркову О.С. - до 16 лет 11 месяцев.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Кононович К.К., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что суд неверно изложил фактические обстоятельства, а также не привел доказательств, указывающих на совершение им преступлений. Он никогда не требовал от К. имущество, не организовывал ее убийство, ни с Калининым, ни с Марковым вопрос об убийстве К. не обсуждал. Калинин С.М. к убийству К. не причастен, а Марков О.С. пояснил, что причинил потерпевшей смерть по неосторожности. В основу приговора положены первоначальные показания Маркова О.С., которые тот в суде не подтвердил, заявив, что оговорил себя и других лиц в совершении преступления. Положенные в основу приговора показания потерпевшего З. свидетелей Т., А., М., К. и других, противоречивы, непоследовательны, кроме того указанные лица заинтересованы в исходе данного дела таким образом, чтобы он (Кононович К.К.) был осужден на длительный срок, чтобы завладеть его бизнесом и имуществом. Просит приговор отменить, а его по предъявленному обвинению - оправдать;

- адвокат Бандура В.А. в интересах осужденного Кононовича К.К. считает приговор незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Доказательств причастности Кононовича К.К. к вымогательству и умышленному причинению смерти другому человеку не имеется, сам Кононович К.К. утверждает о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям; осужденный Калинин также пояснял о непричастности к убийству К. а осужденный Марков О.С. заявил о том, что смерть К. он причинил по неосторожности, ни с кем в сговор не вступал, в ходе предварительного следствия оговорил себя и других. Положенные в основу приговора показания потерпевшего З., свидетелей Т., А., М., К. и других - противоречивы, непоследовательны, кроме того указанные лица заинтересованы в исходе данного дела таким образом, чтобы Кононович К.К. был осужден на длительный срок. Просит приговор отменить, Кононовича К.К. оправдать;

- адвокат Улугов Э.Х. в интересах осужденного Кононовича К.К., не соглашаясь с приговором, указывает, что доказательств виновности Кононовича К.К. в совершении инкриминируемых ему преступлений не имеется. Сам Кононович К.К. последовательно пояснял, что имущества у К. не вымогал, Калинина С.М. пригласил в г. Новосибирск, чтобы отдать долг, Калинину С.М. и Маркову О.С. убить К. не предлагал. Приводя в апелляционной жалобе установленные судом фактические обстоятельства, а также содержание и собственный анализ исследованных судом доказательств, указывает, что Кононович К.К., планируя убийство, не стал бы угрожать потерпевшей, созваниваться с исполнителями преступления, не переводил бы деньги Калинину, не совершал бы иные действия, которые указывали на его причастность к преступлению. Осужденный Марков О.С. не желал убийства К., что указывает на отсутствие доказательств организации Кононовичем К.К. убийства потерпевшей по найму. Версия о наличии у Калинина и Маркова финансовых затруднений стороной защиты опровергнута. Доказательств осведомленности Кононовича К.К. о беременности своей бывшей снохи - К. Не имеется, а показания в этой части свидетеля Т. и З. носят исключительно предположительный характер, а свидетель К. заявил о том, что они скрывали беременность К. Не указывают на причастность Кононовича К.К. к преступлениям и исследованные судом проекты документов на отчуждение имущества, находившегося в собственности потерпевшей. О невиновности Кононовича К.К. свидетельствует тот факт, что имея претензии материального характера к Ш. он каких-либо противоправных действий в отношении него не предпринимал. Сведений о телефонных соединениях Кононовича К.К. и К. в период с июля по 6 октября 2016 года не имеется, что опровергает показания свидетелей обвинения о поступавших в адрес К. угрозах. Доказательства задолженности Кононовича К.К. перед Калининым С.М. были представлены, однако судом необоснованно отвергнуты. Необоснованно отвергнуты судом и показания свидетелей защиты М., К., К., М. неверно в приговоре изложены показания свидетеля М. о беременности К. вопреки утверждению в приговоре показания свидетеля З. не аналогичны показаниям З. Показания К., К. непоследовательны и содержат существенные противоречия, которые судом не устранены. Признательные показания и явки с повинной Маркова О.С. и Калинина С.М. являются недопустимыми доказательствами. В приговоре не приведены отдельно доказательства по каждому из вмененных Кононовичу К.К. эпизодов преступной деятельности, не разграничены доказательства и в отношении каждого из осужденных, что, по мнению автора жалобы, является нарушением уголовно-процессуального закона. Не установлены и не допрошены свидетели и лица, которые могли бы сообщить сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах, не проведен ряд следственных действий с участием Маркова О.С. - проверка его показаний на месте, опознание его свидетелем З. Суд не опроверг версию о том, что оказание своевременной квалифицированной помощи могло бы предотвратить наступление смерти К. В приговоре не приведено содержание большинства доказательств, не указано, каким образом они подтверждают вину Кононовича К.К. Сомнения в виновности Кононовича К.К. не устранены, они должны толковаться в его пользу. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство;

- осужденный Калинин С.М. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда установленным им же фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Доказательств предварительной договоренности на совершение преступления не имеется, не установлено ни место, ни время, ни иные обстоятельства, при которых состоялся сговор на совершение преступления. Указывает на применение недозволенных методов в начальной стадии предварительного следствия, а его заявление об этом судом надлежащим образом проверено не было. Явку с повинной он не писал, в момент получения от него явки с повинной он не был обеспечен защитником, в связи с чем полагает, что явка с повинной является недопустимым доказательством. Свидетели обвинения, чьи показания положены в основу приговора, заинтересованы в исходе дела, поскольку в большинстве своем являются родственниками потерпевшей. Доказательств его виновности в материалах дела не имеется, положенные в основу приговора признательные показания Маркова даны тем в результате незаконного воздействия, при этом сам Марков неоднократно заявлял о наличии неприязненных отношений с Калининым. Содержание приведенных в приговоре доказательств копирует обвинительное заключение и не учитывает результаты судебного разбирательства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство;

- адвокат Черкасов К.С. в интересах осужденного Калинина С.М. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда установленным им же фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, отсутствием в приговоре мотивов по которым судом были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Просит приговор в отношении Калинина С.М. отменить, вынести оправдательный приговор;

- осужденный Марков О.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и несправедливости приговора. Указывает на нарушения процессуального закона при производстве следственных действий - при допросах в октябре, декабре 2016 года ему разъяснялись права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, но в редакции, действовавшей до 3.07.2016 года, в связи с чем, часть прав ему не была разъяснена; не разъяснялись ему и положения статей 164, 166 УПК РФ в части прав, ответственности и порядка производства следственных действий. Его заявления о допущенных в ходе допроса в качестве подозреваемого 16.10.2016 года нарушениях судом не опровергнуты, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством. Суд неправильно применил уголовный закон, поскольку доказательств, что он умышленно причинил смерть потерпевшей, по найму - не имеется. Он неоднократно заявлял, что хотел лишь припугнуть потерпевшую, но не рассчитал силы, эти его показания подтверждаются фактическими обстоятельствами, при которых он нанес повреждения потерпевшей. Приговор является несправедливым и вследствие его чрезмерной суровости, не в полной мере учтены данные о его (Маркова О.С.) личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Несправедливым является и решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 1,5 миллиона рублей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию;

- адвокат Кривошеева М.В. считает приговор в отношении Маркова О.С. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и несправедливости приговора. Указывает на нарушения процессуального закона при производстве следственных действий - при допросах в октябре, декабре 2016 года подозреваемому, обвиняемому Маркову О.С. разъяснялись права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, но в редакции, действовавшей до 3.07.2016 года, в связи с чем часть прав ему не была разъяснена, не разъяснялись Маркову О.С. и его защитнику и положения статей 164, 166 УПК РФ в части прав, ответственности и порядка производства следственных действий. Допрос Маркова О.С. проводил следователь СО по Октябрьскому району г. Новосибирска К. хотя преступление было совершено на территории Калининского района г. Новосибирска. Заявления Маркова О.С. о допущенных в ходе допроса в качестве подозреваемого 16.10.2016 года нарушениях судом не опровергнуты, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством; приговор постановлен при отсутствии изготовленного протокола судебного заседания. Суд неправильно применил уголовный закон, поскольку доказательств совершения Марковым О.С. умышленного причинения смерти потерпевшей, по найму - не имеется. Сам Марков О.С. пояснял, что хотел лишь припугнуть потерпевшую, но не рассчитал силы, и эти его показания подтверждаются фактическими обстоятельствами, при которых он нанес повреждения потерпевшей. Приведенный в качестве доказательства вины Маркова О.С. протокол обыска от 6.10.2016 года в офисе Кононовича К.К. (т. 2 л.д. 45-58) не содержит сведений о причастности Маркова О.С. к совершению преступления. Приговор является несправедливым и вследствие его чрезмерной суровости, не в полной мере учтены данные о личности Маркова О.С., а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. Несправедливым является и решение суда в части взыскания с Маркова О.С. компенсации морального вреда в размере 1,5 миллиона рублей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кривошеевой М.В. о нарушении процессуального закона в связи с производством следственных действий, в частности, допроса Маркова О.С. следователем СО по Октябрьскому району г. Новосибирска Кононовым В.В., хотя преступление было совершено на территории Калининского района г. Новосибирска, являются несостоятельными, поскольку постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Новосибирской области для расследования убийства К. была создана следственная группа, в состав которой был включен и следователь К. т. 1 л.д. 3-4).

Требования Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по делу органами предварительного следствия были соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии не вызывает.

Заявления в апелляционных жалобах о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия считает не состоятельными.

Обстоятельства совершения осужденными Кононовичем К.К., Калининым С.М. и Марковым О.С. преступлений судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств, при этом выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, причастности к их совершению и виновности осужденных, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как они установлены судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, адвокатов, содержащих их собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов к которым пришел судья, судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 1 статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Выводы судьи в приговоре соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной переоценки доказательств, судебная коллегия не находит.

Позиция осужденных в ходе разбирательства дела в суде 1-й инстанции, их отношение и показания по существу предъявленного обвинения, в том числе и на стадии предварительного следствия, приведены в приговоре, каких-либо данных о том, что судом допущены искажения показаний допрошенных в судебном заседании лиц, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании осужденные Кононович К.К., Калинин С.М. вину не признали.

Согласно показаниям Кононовича К.К. в судебном заседании, он не вымогал у К. имущество в виде квартиры и доли внука в имуществе на Алтае, не угрожал ей чем-либо, с апреля 2016 года не звонил ей. Летом 2015 года, следуя на своем автомобиле в Белоруссию, в Ростовской области познакомился с Калининым С.М., который помог ему отремонтировать автомобиль, он остался должен Калинину за это 200 000 рублей, которые в течение года не мог вернуть. Намереваясь переехать на постоянное место жительство в г. Ялту, хотел распродать имущество, и в августе 2016 года по телефону предложил Калинину С.М. приехать в г. Новосибирск за долгом, на что Калинин С.М. согласился. Через сноху - К. он переслал Калинину С.М. 40 000 рублей на дорогу, в конце сентября Калинин прилетел с ранее ему незнакомым Марковым, их в аэропорту встретил сын - К. Он (Кононович К.К.) разместил Калинина и Маркова на своей базе, в гостевом помещении сауны, давал сыну В. деньги на их питание, на аренду для них автомобиля с навигатором, чтобы они могли посмотреть город Новосибирск, деньги для дальнейшего продления договора аренды этого автомобиля, говорил им о семейных проблемах, состоявших в том, что ему не дают общаться с внуком, однако не предлагал им убить К. за вознаграждение в виде автомобиля "Лексус" и денег, не передавал им информацию о месте ее жительства и работы, месте жительства ее родителей, сведения о ее автомобиле. 2 октября 2016 года он с сыном В. и Медведевым уехал в с. Манжерок, перед отъездом дал Калинину С.М. для ремонта в банном помещении шурупы. Не рассчитался с Калининым С.М., так как должен был выплатить зарплату рабочим, об убийстве К. ему ничего не было известно.

Осужденный Калинин С.М. в суде дал показания о том, что летом 2015 года он случайно в Ростовской области познакомился с Кононовичем К.К., который ехал на своем автомобиле в Белоруссию, помог Кононовичу К.К. отремонтировать его автомобиль и Кононович К.К. остался ему должен за этот ремонт 200 тысяч рублей, в связи с чем в августе 2016 года пригласил его приехать за долгом в г. Новосибирск, обещая отдать в счет долга автомобиль "Лексус", на что он согласился, и Кононович К.К. выслал ему на дорогу 40 000 рублей. Он (Калинин С.М.) предложил Маркову О.С. поехать с ним в г. Новосибирск, чтобы оттуда перегнать автомобиль в г. Миллерово, с которым 29 сентября 2016 года прилетели в г. Новосибирск. Из аэропорта их забрал К. привез на базу Кононовича К.К. Они разместились в гостевом помещении сауны. Автомобиль "Лексус" оказался неисправным, он отказался его брать без ремонта. Кононович К.К. ему и Маркову не предлагал убить бывшую жену сына К. за вознаграждение, не сообщал им данные о месте ее жительства, работе, данные о ее автомобиле. На арендованном для них К. по просьбе Кононовича К.К. автомобиле "Шевроле круз" они передвигались по городу, за потерпевшей не следили, не договаривались убить ее, не разрабатывали об этом плана. 2 октября 2016 года Кононович К.К. уехал на Алтай, договор аренды автомобиля по просьбе Кононовича К.К. для них продлевал К. на деньги Кононовича К.К. Утром 6 октября 2016 года он и Марков снова катались по улицам города Новосибирска, приехали к дому N ... по ул. Рассветная, так как он хотел выяснить намеревается ли Кононович К.К. вернуть ему долг. Марков О.С. пошел за Кононовичем К.К., отсутствовал 15 минут, поэтому он звонил ему на сотовый телефон. Потерпевшую не видел, условного сигнала Маркову по телефону не подавал и не знал о намерениях последнего. Вскоре Марков вернулся, и они уехали. По телефону Кононович К.К. предложил оставить автомобиль на автостоянке, что они и сделали. После этого Кононович К.К. уже не отвечал на звонки. Свои вещи с базы они не смогли забрать, так как возле базы были сотрудники полиции. По предложению Маркова, они приехали к магазину "Ашан", где Марков купил себе вещи. Ключи от автомобиля для возвращения К. отдали таксисту и улетели домой в г. Миллерово Ростовской области.

Осужденный Марков О.С., признав вину частично в причинении смерти потерпевшей К. по неосторожности, дал суду показания о том, что в г. Новосибирск он приехал по предложению Калинина С.М., чтобы помочь ему перегнать автомобиль "Лексус", которым Кононович К.К. намеревался оплатить Калинину С.М. свой долг за ремонт в 2015 году автомобиля. О встрече в аэропорту, размещении и времяпровождении в г. Новосибирске, его показания в целом аналогичны показаниям Калинина С.М. Пояснил, что Кононович К.К. рассказал им о семейных проблемах с сыном В., сообщил, что подарил ему квартиру, а он после развода с женой перевел все имущество на нее, она же выписала его из этой квартиры, что он хочет вернуть все имущество себе, чтобы бывшая жена сына В. переписала документы на имущество на него, Кононовича К.К., что сын В. злоупотребляет спиртными напитками. Кононович К.К. не предлагал им убить К. но показал ее фотографию, попросил их помочь добиться, чтобы она подписала документы о возвращении всего имущества ему, Кононовичу К.К. Калинин же сказал, что им надо помочь в этом Кононовичу К.К. План они не разрабатывали. Арендованным для них автомобилем "Шевроле круз" управлял всегда Калинин, а он ездил, сидя на заднем сидении, они ездили, в том числе, и за автомобилем потерпевшей с целью, последить за ней, чтобы помочь Кононовичу К.К. По их просьбе Кононович К.К. дал им саморезы, и когда находился на Алтае, он подкладывал эти саморезы под колеса автомобиля потерпевшей. Хотя колеса автомобиля тогда прокололись, К. смогла уехать. В этот период между ним и Калининым С.М. возникла неприязнь, они мало общались друг с другом. Он сам решил припугнуть К. когда Кононович К.К. вернулся с Алтая, то стал кричать на него и Калинина за то, что у них с К. ничего не получилось. Он хотел все бросить и уехать домой, но поддался на уговоры Калинина. Утром 6 октября 2016 года он и Калинин подъехали к дому N ... по ул. Рассветная, автомобиль потерпевшей стоял у дома, и, пока Калинин в автомобиле "Шевроле круз" ждал его у дома, он ножом прорезал колесо на автомобиле потерпевшей. Затем Калинин позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что К. вышла из подъезда. Он надел на свое лицо медицинскую маску, которую купил в аптеке заранее, чтобы скрыть свою внешность, взял нож и пошел к потерпевшей, которая подошла к своему автомобилю и, увидев поврежденные колеса, стала разговаривать по телефону. Убивать ее он не хотел, хотел ей что-то сказать, но она развернулась и рукой ударила его по глазу. От этого он испытал шок, боль и нанес ей, не целясь, несколько ударов ножом, желая только припугнуть, а затем убежал к ожидавшему его в автомобиле Калинину. Они поехали от этого дома к магазину "Ашан", где он купил себе другую одежду, переоделся, нож выброси в окно в пути следования. На базе Кононовича К.К. оказались сотрудники полиции, поэтому они уехали на такси в аэропорт.

Несмотря на позицию осужденных в ходе судебного разбирательства, суд, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Кононовича К.К., Калинина С.М. и Маркова О.С. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда о виновности осужденных в инкриминированных преступлениях основаны на недопустимых доказательствах, о неправильной оценке судом исследованных по делу доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений положений статьи 307 УПК РФ судом не допущено.

В соответствии с требованиями закона, в приговоре изложены фактические обстоятельства совершенных преступлений, как они были установлены судом; приведены доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая юридическая оценка; мотивированы и выводы суда, в соответствии с которыми им были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных, изложенных в приговоре и оцененных в совокупности с другими доказательствами на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, на основании которых судом были установлены обстоятельства, указанные в статье 73 УПК РФ.

Так из показаний потерпевшего З. и свидетеля З. суд установил, что после развода их дочери - К. с К. Кононович К.К., желая забрать имущество в виде квартиры и доли в имуществе в Республике Алтай, неоднократно лично и, звоня ей по различным телефонам, угрожал ей убийством, если она не отдаст ему это имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Улугова Э.Х. показания З. и З. по значимым для дела обстоятельствам каких-либо противоречий не содержат и аналогичны по своей сути. Различия в изложении некоторых обстоятельств, не меняющих доказательственное значение сообщенных сведений, не может быть расценено как противоречивость показаний, поскольку восприятие одного и того же обстоятельства и изложение его является индивидуальным для каждого человека.

Приведены в приговоре и получили оценку показания свидетеля К. о том, что после расторжения К. весной 2016 года брака, они стали проживать вместе, ожидали ребенка. В мае 2016 года Кононович К.К. стал угрожать Н. убийством, требуя переоформить на него квартиру, где она проживала до этого с сыном и К. ..., а также долю сына в имуществе на Алтае. Когда К. стало известно, что Кононович К.К. причастен к исчезновению К., обращалась в полицию с соответствующим заявлением, с помощью сотрудников полиции нашла его в реабилитационном центре, куда он был насильно помещен. Это повторялось неоднократно, тем самым Кононович К.К. вынуждал К. подписать нужные ему документы. 26 июля он вместе с Н. ездил в Коченевский район Новосибирской области в реабилитационный центр забрать К. Там при разговоре с руководителем центра, отец которого был партнером Кононовича К.К. по бизнесу, он сказал, что К. беременна от него. Это стало известно Кононовичу К.К., который во дворе их дома кричал и возмущался, что Н. связалась с лицом нерусской национальности и беременна от него. За 2-3 дня до убийства кто-то проколол шины на автомобиле Н. и он сам их потом отремонтировал. В 9 часов 23 минуты 6 октября 2016 года ему позвонил сын К. - К. и сообщил о ее убийстве.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля З. около 9 часов утра 6 октября 2016 года видела, как К. жаловалась соседу по имени А. что ей прокололи колеса. Через некоторое время, выйдя из 6-го подъезда, она услышала крик К. и увидела, что напротив нее стоит мужчина в медицинской маске на лице, в перчатках, в толстовке, капюшон которой был надет на его голову, который нанес К. около 10 ударов.

Свидетель К. суду пояснила, что утром 6 октября 2016 года из окна своей квартиры, расположенной в том же доме N ... по ул. Рассветная она увидела, как потерпевшая и К. стояли у своего автомобиля, К. куда-то ушел. В это время она услышала крик потерпевшей и увидела, что мужчина с капюшоном на голове наносил ей удары ножом в грудь, а потом побежал в сторону улицы Тайгинская.

Из показаний свидетеля З. суд установил, что К. до своей гибели неоднократно жаловалась ей, что Кононович К.К. угрожает ей убийством за то, что она не переводит на него имущество - квартиру, которую К. подарил ей и их сыну и имущество на Алтае, принадлежащее в равных долях - их сыну К. и племяннице Я. Весной 2016 года Кононович К.К. говорил ей (З. что К. оставила К. без имущества, показывал ей какие-то документы и заявил, что К. найдут мертвой в реке. Летом 2016 года К. сообщила ей при разговоре, что беременна, ждет ребенка - девочку, радовалась этому, а потом рассказала ей, что Кононович К.К. во дворе их дома оскорбительно кричал о ней, что она имеет непостоянные половые связи и беременна не от его сына. Осенью 2016 года от К. ей стало известно, что Кононович К.К. приходил к ней домой и требовал у нее оформить квартиру и дачу на него, а после отказа угрожал убить.

О требованиях Кононовича К.К. к К. после ее развода с К. переоформления на него их квартиры N ... и принадлежащей ее сыну доли в даче на Алтае, угрозах ей физической расправой, в том числе и убийством, об осведомленности Кононовича К.К. о беременности потерпевшей, суду пояснила свидетель А.

Свидетель К. пояснил суду, что его отец - Кононович К.К. негативно высказывался в адрес потерпевшей, выражал недовольство и высказывал в ее адрес угрозы в связи с тем, что квартиру, подаренную им брату В., тот подарил К. и та не желала возвращать ему имущество; 29 сентября 2016 года по просьбе отца - Кононовича К.К. он встретил в аэропорту и привез на базу на ул. Тайгинская ранее незнакомых ему Калинина и Маркова, которые назвались вымышленными именами А. и Д., и стали проживать в сауне. По поручению отца и на его деньги он приобретал для них еду, арендовал автомобиль "Шевроле круз" с навигатором, а затем дважды продлевал договор его аренды. У отца имелся автомобиль "Лексус", и на тот момент был исправным. Арендованный автомобиль Калинин и Марков не вернули в срок и улетели из г. Новосибирска 6 октября 2016 года.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля К. - супруги К. ей было известно, что Кононович К.К. подарил сыну В. данную квартиру, где тот проживал с женой К. и сыном К. Кроме того по решению самого Кононовича К.К. недвижимость на Алтае была официально переоформлена на К. и ее дочь Я. Осенью 2016 года Кононович К.К. дал ей 40 000 рублей для перевода на указанный им же номер в Ростовскую область, что она и сделала. Затем ее муж К. по просьбе Кононовича К.К. арендовал для друзей отца автомобиль "Шевроле круз".

Согласно показаниям свидетелей Т. и Т. от потерпевшей им было известно, что Кононович К.К. угрожает ей убийством, так как хочет забрать себе квартиру, дачу, часть бизнеса, оформленного на К. которого, добиваясь передачи ему имущества, помещал насильно в реабилитационные центры.

Об осведомленности Кононовича К.К. о беременности К. о его требованиях к К. переоформления на него квартиры, о насильственном помещении в реабилитационный центр, пояснил суду свидетель К. - бывший супруг потерпевшей.

Приведены в приговоре и получили оценку показания свидетеля М. согласно которым, Кононович К.К., побуждая его поместить сына В. (К. в реабилитационный центр против воли последнего с целью понудить передать ему имущество, наговаривал на сына о том, что он употребляет алкоголь и наркотики, с ним у него общий бизнес, но он не работает, похищает из кассы деньги, пытается отобрать бизнес, пишет на него заявления, подает в суд, подделал какие-то подписи и пытается завладеть его базой, живет с сожительницей по имени Н. которая встречается с мужчиной нерусской национальности, настраивает его сына забрать у Кононовича К.К. имущество, отдал сыну квартиру и машину, а К. пытается переписать на себя квартиру и завладела автомобилем, поэтому он решил поместить сына в реабилитационный центр и готов оплатить его нахождение там, просил удерживать его в центре столько, сколько будет необходимо ему, Кононовичу К.К.; показания свидетеля М. о том, что Кононович К.К. насильно поместил сына. В. реабилитационный центр весной 2016 года, после чего туда вместе с потерпевшей приезжали сотрудники полиции для проверки обстоятельств помещения в центр К.

В ходе обыска 6 октября 2016 года по месту проживания подсудимого Кононовича К.К. в г. Новосибирске по адресу: ул. Рассветная д. ... в кв. ... обнаружен договор о пожертвовании денежных средств от 23 апреля 2016 года на содержание К. реабилитационном центре (т. 2 л. д. 55-58).

Из содержания протокола принятия устного заявления К. в правоохранительные органы от 21 июля 2016 года о преступлении суд установил, что потерпевшая указывала о наличии конфликта между Кононовичем К.К. и К. по вопросам имущества, о том, что Кононович К.К. требовал от нее документы на имущество, в том числе на часть дома на Алтае, оформленного на ее сына К. а когда она отказала ему, он стал ее оскорблять и угрожать ей расправой; указывала о пропаже К. которого с помощью сотрудников полиции обнаружили в реабилитационном центре, куда его насильно поместил Кононович К.К. (т. 1 л. д. 102-104).

Содержащимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации подтверждено право собственности Кононовича Константина Викторовича на 1/2 доли в имуществе в с. Манжерок Республики Алтай (т. 7 л.д. 30, 31); право собственности К. на 70/100 долей и К. на 30/100 долей квартиры в г. Новосибирске по ул. Рассветная д. ... кв. ... (т. 7 л.д. 25, 26); стоимость указанных объектов недвижимости (т. 12 л. д. 115, 117, 119, 149-150).

Исследован судом протокол выемки у К. проектов приказа и доверенности на отчуждение К. 1/2 доли в праве общей долевой собственности дома общей площадью ... кв.м и земельного участка площадью 1 396 кв.м (т. 2 л. д. 180-185).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Улугова Э.Х. о несоответствии указанных документов требованиям гражданского законодательства и невозможности совершения на их основании каких-либо сделок с имуществом, что, по мнению автора жалобы, указывает на невиновность Кононовича К.К., судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку наличие таких проектов документов подтверждает наличие у Кононовича К.К. цели получить находившееся в собственности К. и ее несовершеннолетнего сына имущество, выдвижение ей соответствующих требований, сопровождавшихся угрозами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом исследованы показания свидетеля К., К. и М. которые надлежаще оценены судом, при этом сведения, сообщенные свидетелями, не опровергают выводы суда о совершении осужденными преступлений.

Обстоятельства проживания Калинина С.М. и Маркова О.С. в г. Новосибирске на базе, принадлежащей Кононовичу К.К., использования арендованного автомобиля "Шевроле круз", а также данные об исправности в период сентября - ноября 2016 года автомобиля "Лексус", принадлежавшего Кононовичу К.К., судом были установлены на основании пояснений свидетелей Г. - охранника ЗАО "Ремстройсервис", М. - механика "Абсолют автопрокат", где был арендован автомобиль "Шевроле круз", Р. - водителя такси, покупателя автомобиля "Лексус" - С. содержание которых приведено в приговоре, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий: протоколе обыска от 6 октября 2016 года в ходе которого в офисе Кононовича К.К. на ЗАО "Ремстройсервис", расположенного по адресу: ул. Тайгинская ... обнаружены и изъяты фотографии потерпевшей и Кононовича Виктора, лист бумаги с записью на нем номера автомобиля потерпевшей, копии свидетельств о рождении Кононовича Кости и паспорта К. а также стикер розового цвета с записью на нем данных об автомобиле потерпевшей (т. 2 л. д. 45-58); протоколе осмотра места происшествия от 14 октября 2016 года помещения сауны (гостевого дома, гостевого помещения, бани), расположенных в г. Новосибирске по ул. Тайгинская д. ..., в котором обнаружены и изъяты две футболки, джинсы, куртка, трусы, футболка, штаны спортивные, зубная щетка, зубная щетка и бритвенный станок, 3 фотографии, 2 билета (посадочных талона), медицинские маски в количестве 6 штук, следы пальцев рук на 17 отрезках ленты скотч (т. 2 л. д. 122-133); протоколах выемки у свидетеля М. договора аренды К. автомобиля марки "Шевроле круз" государственный регистрационный номер "_". (т. 2 л. д. 210-213) и осмотра указанного автомобиля (т. 5 л. д. 106-116); протоколе осмотра страниц сайта "Wialon pro" с записью передвижения и нахождения автомобиля "Шевроле круз" государственный номер _ регион ... с 1 по 6 октября 2016 года только по ходу перемещения, месту работы и жительства потерпевшей (т. 2 л. д. 168-178); протоколе осмотра автомобиля "Лексус 430" государственный знак "...", принадлежавшего Кононовичу К.К. и договора купли продажи автомобиля от 3 октября 2016 года (т. 2 л. д. 191-202).

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства при производстве указанных следственных действий не допущено, содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства, в том числе и протокол обыска от 6.10.2016 года в офисе Кононовича К.К. (т. 2 л.д. 45-58), отвечают требованиям относимости, оценены судом наряду с другими доказательствами. Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми у суда не имелось. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 6 октября 2016 года следует, что на участке местности возле дома ... по ул. Рассветная в г. Новосибирске напротив 7-го подъезда обнаружен автомобиль марки "Мазда 3" государственный регистрационный номер ... регион с поврежденными колесами. Возле автомобиля имелись следы вещества, похожего на кровь, в находившимся рядом автомобиле скорой медицинской помощи обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти (т. 2 л.д. 1-21).

В ходе следствия были изъяты мобильные телефоны марки "Apple Iphone 5S", принадлежавший К. и "Самсунг", принадлежавший Кононович К.К. (т. т. 2 л.д. 24-29, 93-94); при осмотре обнаруженного при потерпевшей мобильного телефона "Apple Iphone 5S" установлено, что Кононович К.К. значится в телефонной книге под именем "шеф" и имеет номер ... с которым имелись соединения 2 апреля, 14 апреля, 26 апреля, 6 мая, 20 июля 2016 года (т. 3 л. д. 168-215).

Выводами эксперта по результатам судебно-медицинского исследования установлено, что на трупе К. обнаружены колото-резаные ранения грудной клетки, проникающие в переднее средостенье, полость перикарда и правого желудочка с повреждением тела грудины и кровоизлияниями по ходу раневого канала длиной около 8 см, в правую плевральную полость, с повреждением 10 ребра, нижней доли правого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, длиной 8 см, направлен сзади наперед и снизу вверх, которые образовались за 30-60 минут до наступления смерти в результате двукратного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. Потерпевшая после причинения ей этих телесных повреждений могла совершать активные действия в течение отрезка времени, исчисляемого десятками минут. Обнаружены также еще семь колото-резаных проникающих и непроникающих ранений грудной клетки различной степени тяжести. Потерпевшая в момент причинения ей телесных повреждений находилась на 20-22 неделе беременности (т. 5 л. д. 21-27).

При исследовании шины изъятого у З. колеса от автомобиля К. (т.- 6 л. д. 187-190) и на шине от автомобиля потерпевшей, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружены колото-резаные повреждения, которые могли быть причинены одним и тем же колюще-режущим предметом типа ножа (т. 6 л. д. 130-143).

Приведены в приговоре и иные, исследованные в ходе разбирательства дела доказательства, на основании которых судом установлены обстоятельства, указанные в статье 73 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела.

Данных об оговоре свидетелями обвинения Кононовича К.К., Калинина С.М. и Маркова О.С. не имеется.

В совокупности с другими доказательствами по делу, доказательствами виновности осужденных судом правильно признаны и показания в ходе предварительного следствия Маркова О. С., который при допросе в качестве подозреваемого 16.10.2016 года пояснял о том, что в августе 2016 года по предложению Калинина С.М. для урегулирования проблем Кононовича К.К. поехал в г. Новосибирск, где Кононович К.К. сообщил, что его невестка К. после развода с его сыном В. лишила того квартиры и дома, он, Кононович К.К., пытался забрать у нее все имуществ, однако это ему не удалось, в связи с чем предложил им убить К. пообещав отдать за это свой автомобиль "Лексус" и дополнительно оплатить деньгами, на что они согласились. Кононович К.К. показал им фотографию К. назвал адрес ее проживания, марку, модель, цвет и номер ее автомобиля, передал им автомобиль марки "Шевроле круз", который был взят на прокат. На этом автомобиле он и Калинин ездили к месту жительства К. договорились, что убьют ее ножом. 3 октября 2016 года у дома потерпевшей он подложил под колеса ее машины саморезы, которые дал им Кононович К.К., рассчитывая напасть на потерпевшую когда она остановится, однако потерпевшая заехала в мастерскую, где ей починили колеса. 6 октября 2016 года около 9 часов они приехали к дому потерпевшей, он проткнул одно или два колеса на автомобиле потерпевшей, стал неподалеку ожидать потерпевшую с целью ее убийства. Калинин находился рядом в том же автомобиле. Через некоторое время потерпевшая вышла из подъезда, подошла к своему автомобилю, но поехать не смогла. Он вышел из места наблюдения, надел на лицо медицинскую маску для того, чтобы впоследствии его не смогли опознать и в момент, когда потерпевшая рядом с автомобилем разговаривала по телефону, подбежал к ней и нанес не менее 3 ударов ножом в область груди, когда потерпевшая упала, он убежал к автомобилю с Калининым, которому сообщил, что убил потерпевшую (т. 9 л. д. 11-26); при допросах в качестве обвиняемого 5, 8 декабря 2016 года также пояснял о том, что Кононович К.К. жаловался им на сноху Н. говорил, что хотел вернуть свое имущество (то есть путем угроз убийством), но у него это не получилось, просил убить ее, для этого сообщил им данные о ее автомобиле, о месте ее работы и жительства (т. 9 л. д. 55-68, 69-79).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кривошеевой М.В. при производстве указанных следственных действий с участием Маркова О.С. нормы процессуального закона нарушены не были.

Подозреваемому, обвиняемому Маркову О.С. разъяснялись права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, что отражено в соответствующих протоколах.

Редакции указанных статей, действовавшие до 3.07.2016 года, впоследствии были дополнены положениями, предусматривающими возможность подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, иметь свидания с нотариусом. Поскольку Маркову О.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления против личности, положения п. 3 статьи 46 УПК РФ и 9.1 статьи 47 УПК РФ соответственно, на него не распространялись и необходимости в их разъяснении не имелось.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "9.1 статьи 47 УПК РФ" имеется в виду "п. 9.1 части 4 статьи 47 УПК РФ"

В ходе производства допросов положения статей 164, 166 УПК РФ были соблюдены, в протоколах допросов содержатся данные о разъяснении участвующим в производстве следственного действия лицам, положений законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были проверены и признаны необоснованными доводы Маркова О.С. и Калинина С.М. о том, что в стадии предварительного следствия они оговорили себя и Кононовича К.К. в результате незаконных методов расследования, физического и психического насилия со стороны сотрудников полиции, поскольку судом было установлено, что Калинин С.М. и Марков О.С. с момента их задержания были обеспечены квалифицированной юридической помощью, при производстве следственных действий участвовали их защитники, протоколы допросов каждого из них подписаны участниками следственных действий без замечаний.

В приговоре, как того и требует закон, председательствующий привел мотивы, по которым признал показания указанных лиц достоверными и отверг их заявления в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам происшедшего.

Оснований для признания доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, недопустимыми суд не установил.

Не установлены обстоятельства, указывающие на недопустимость использованных судом для установления значимых для дела доказательств, и судебной коллегией.

Судом в приговоре сделан правильный вывод о несостоятельности заявлений осужденных Калинина С.М. и Кононовича К.К. об отсутствии в их действиях составов преступлений, а также доводы Маркова О.С. о неосторожном причинении смерти потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Улугова Э.Х. о незаконности приговора в связи с тем, что в ходе предварительного следствия не установлены и не допрошены свидетели и лица, которые могли бы сообщить сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах, не проведен ряд следственных действий с участием Маркова О.С. - проверка его показаний на месте, опознание его свидетелем З. иные следственные действия, не основаны на материалах дела, поскольку обоснованность предъявленного Кононовичу К.К., Калинину С.М. и Маркову О.С. органом предварительного следствия обвинения, была проверена в ходе судебного разбирательства и нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, о чем судом в приговоре сделаны соответствующие выводы.

Судом с бесспорностью установлено, что смерть потерпевшей находится в прямой причинной связи и наступила в результате умышленных действий Маркова О.С., причинившего Кононович Н.В. ножом множественные колото-резаные ранения с повреждением жизненно-важных органов, повлекшие тяжкий вред здоровью уже в момент их причинения, оснований оценивать действия врачей по оказанию медицинской помощи потерпевшей, ни у органов предварительного следствия, ни у суда не имелось.

Взаимоотношения между Кононовичем К.К. и Шиком К.В., наличие у них денежных обязательств, относимости к данному уголовному делу не имеют.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены, выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре изложены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденных в части выдвинутой ими версии произошедших событий, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, основаны на положениях действующего законодательства, по всем инкриминируемым преступлениям доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены.

Нарушений положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Судебное следствие окончено при отсутствии возражении участников судебного разбирательства (т. 15 л.д. 8).

Психическое состояние осужденных проверено.

Из заключений экспертов по результатам судебных психолого-психиатрических экспертиз следует, что Кононович К.К. и Марков О.С. в момент совершения общественно опасных деяний какими-либо психическими расстройствами не страдали и не страдают (т. 6 л.д. 104-106, (т. 6 л. д. 64-66, 118-119), Калинин С.М. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, однако данное психическое расстройство выражено у Калинина С.М. не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 6 л. д. 87-89), оценив вышеуказанные заключения в совокупности с иными доказательствами, суд правильно признал Кононовича К.К., Калинина С.М. и Маркова О.С. вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, суд сделал обоснованный вывод о виновности Кононовича К.К., Калинина С.М. и Маркова О.С. в совершении преступлений, юридическая оценка содеянного и квалификация действий Кононовича К.К. по п. "б" части 3 статьи 163 УК РФ и части 3 статьи 33, пунктам "г", "з" части 2 статьи 105 УК РФ, Калинина С.М. - по части 5 статьи 33, п. "з" части 2 статьи 105 УК РФ и Маркова О.С. по п. "з" части 2 статьи 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре приведены и подробно мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Кононовичем К.К. было совершено вымогательство имущества у К. после чего им было организовано ее убийство по найму, которое было совершено Марковым О.С. при пособничестве Калинина С.М., при этом Кононовичу К.К. было достоверно известно о беременности потерпевшей К.

Приговор постановлен в соответствии с положениями, предусмотренными главой 39 УПК РФ.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы адвоката Кривошеевой М.Н. о нарушении закона постановлением приговора при отсутствии изготовленного протокола судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Согласно положениям статьи 295 УПК РФ суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, заслушав последнее слово подсудимого. После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор (часть 1 статьи 310 УПК РФ).

После провозглашения приговора председательствующий разъясняет сторонам порядок обжалования приговора, ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, после чего объявляет об окончании судебного заседания.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, все требования процессуального закона были судьей соблюдены, об окончании судебного заседания было объявлено после провозглашения приговора.

Судом в полной мере учтены положения статей 6, 60, 66 УК РФ, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденным наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кононовичу К.К. суд признал и учел при назначении наказания наличие у него хронических заболеваний, в частности заболеваний сердечно-сосудистой и опорно-двигательной систем, сахарного диабета, его возраст (68 лет); Калинину С.М. - состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка; обстоятельством, смягчающим наказание Маркову О.С., суд признал его активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления.

Судом не установлено оснований для назначения осужденным наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ. Не установлены такие основания и судебной коллегией.

Назначенное Кононовичу К.К., Калинину С.М. и Маркову О.С. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости признания в качестве смягчающих наказание Калинина С.М. и Маркова О.С. обстоятельств их явок с повинной и смягчения наказания, судебная коллегия находит не состоятельными.

В материалах дела имеются заявления Калинина С.М. и Маркова О.С. на первоначальном этапе предварительного следствия, которые поименованы как "явки с повинной".

Указанные документы были исследованы судом, в том числе и в связи с заявленным ходатайством участниками разбирательства со стороны защиты об их исключении из числа допустимых доказательств.

Судом было отказано в исключении из числа допустимых доказательств этих заявлений, вместе с тем, содержание изложенных в этих заявлениях обстоятельств произошедшего, существенно отличается от фактических обстоятельств совершения Кононовичем К.К., Калининым С.М. и Марковым О.С. преступлений, как они были установлены судом первой инстанции, как доказательства эти заявления Калинина С.М. и Маркова О.С. в приговоре не приведены, и, следовательно, не учитывались судом при решении вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание Калинина С.М. и Маркова О.С. обстоятельств их заявлений, содержащихся в материалах дела и озаглавленных как явки с повинной, и смягчения назначенного наказания.

Гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом с соблюдением требований статей 151, 1101 ГК РФ. При определении суммы компенсации морального вреда судом учтены степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему, иные, значимые для дел, обстоятельства, в том числе и материальное положение виновных лиц, причинивших вред. Выводы суда о размере компенсации в приговоре мотивированы.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 9 ноября 2017 года в отношении Кононовича Константина Кондратьевича, Калинина Сергея Михайловича и Маркова Олега Станиславовича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зыкин В.Я.

Шамов А.В.