Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 г. N 57-АПУ18-4 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 г. N 57-АПУ18-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., осужденного Игумнова А.Ю. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного - адвоката Живовой Т.Г.

при секретаре Мамейчике М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Игумнова А.Ю. и его защитника-адвоката Щегорцевой Н.В. на приговор Белгородского областного суда от 14 декабря 2017 г., по которому

Игумнов Алексей Юрьевич, ... несудимый,

осужден:

- по пп. "а, в" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы муниципального образования, проживание в котором он выберет после освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать места проживания с 22 часов до 6 часов ежедневно, а также с возложением на него обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы муниципального образования, проживание в котором он выберет после освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать места проживания с 22 часов до 6 часов ежедневно, а также с возложением на него обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

По приговору с Игумнова А.Ю. в пользу потерпевшей Ф. взыскано в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, связанного с оплатой труда адвоката Федянина Д.В., 100 000 рублей и в качестве возмещения имущественного ущерба - 100 000 рублей

Приговором определена также судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Игумнова А.Ю. и его защитника-адвоката Живовой Т.Г., поддержавших апелляционные жалобы, а также выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., предложившей оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору Игумнов А.Ю. признан виновным в убийстве двух лиц, своих матери И. и малолетнего сына И. 2008 г. рождения, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога с причинением значительного ущерба.

Осужденный Игумнов А.Ю. в своей апелляционной жалобе (с дополнениями) настаивает на признании постановленного в отношении него приговора незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания. Утверждает, что приговор основан на предположениях, поскольку он никогда не признавал, что у него возникла неприязнь по отношению к матери и сыну, что потерпевшие в машине находились в бессознательном состоянии, и ввел их в такое состояние он. Указывает, что судом не устранены противоречия между положенными им в обоснование приговора данными о том, что его мать приехала к нему домой в 18-м часу 1 января 2016 г. и примерно в 18-20 часов он с ней и сыном ушли из дома и сообщенными ПАО "Мегафон" данными о том, что в 18-20 часов телефон его матери, когда на него поступило СМС-сообщение, находился в г. Старый Оскол; в то же время в 19-30 часов и в 19-35 часов поступали звонки на его телефон, когда он находился по месту своего жительства. Заявляет, что исходя из данных детализации телефонных соединений, он выехал из с. Пятницкого в 19-38 часов и вернулся домой в 21-00 час, а это было бы невозможно, если бы он ехал не в микрорайон Королева г. Старый Оскол, а СНТ "Родничок", расстояние до которого составляет 45 км. Подчеркивает, что суд не учел показания свидетелей М., М., Ч., И., которые положительно характеризуют его и говорят о хороших отношениях между ним и матерью; не учел он и ответ из отдела опеки и попечительства Горшеченского района Курской области, в котором отрицается ущемление И. Полагает, что показания потерпевшей Ф. не могут приниматься во внимание, так как она страдает психическим заболеванием, а показания его брата И. являются оговором, что подтверждается многократным изменением его процессуальной роли и правовой позиции в ходе судопроизводства. Считает заключение эксперта N ЭУ-5 о причинах пожара в доме СНТ недопустимым доказательством, так как оно основано на предположениях. Отмечает, что суд исключил как недопустимое доказательство протокол допроса подозреваемого (т. 9, л.д. 136-164), но он был положен в основу выводов эксперта в заключении ЭУ-14 (т. 11, л.д. 43-52). Полагает также недопустимым доказательством акт о пожаре (т. 4, л.д. 58), в котором содержится указание на личности погибших, хотя на тот момент их личности не были установлены. Также утверждает о недопустимости ряда других доказательств. Оспаривает использование в качестве доказательства переписку в социальных сетях и электронной почте по той, в частности причине, что ее изъятие производилось без вынесения о том судебного решения. Отмечает, что сотрудники правоохранительных органов понуждали жену к его оговору, содержа ее и малолетнего сына в течение 13 часов без еды и воды в помещении полиции. Настаивает на том, что он был задержан 27 января 2016 г. не в 22-47 часов, а в 9-00 часов. Обращает внимание на нарушение подсудности его уголовного дела, так как первоначально оно рассматривалось Старооскольским районным судом Белгородской области, а не Белгородским областным судом. Указывает на то, что проживавшая в СНТ "Родничок" И. не видела, чтобы до 2-00 часов 2 января 2016 г. кто-нибудь приезжал в соседний с ее домом дом N ... Отмечает, что ему и его защитнику необоснованно было отказано в обжаловании постановления Старооскольского районного суда о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем просит признать подготовленное в соответствии с этим постановлением заключение экспертов недопустимым доказательством. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Щегорцева Н.В. в апелляционной жалобе в защиту Игумнова А.Ю., утверждает о незаконности и необоснованности приговора, ссылаясь на то, что выводы о виновности ее подзащитного не подтверждаются доказательствами, некоторые из которых являются недопустимыми. В качестве такового указывает, в частности, заключение эксперта N 62 от 25 июля 2016 г., которое основано, в том числе, на протоколе допроса подозреваемого Игумнова А.Ю., который был признан недопустимым доказательством. К недопустимым относит также протокол проверки показаний Игумнова А.Ю. на месте, поскольку в этом следственном действии участвовал назначенный следователем адвокат Панкратов А.П., хотя подозреваемый ходатайствовал о предоставлении ему возможности пригласить в течение 24 часов другого адвоката. Утверждает, что признательные показания Игумнова А.Ю. были получены в результате оказанного на него незаконного давления, в том числе путем воздействия на его жену и малолетнего сына. Об оказании на Игумнова А.Ю. незаконного давления свидетельствует и то, что он давал признательные показания об убийстве не только матери и сына, но и соседа, первой своей жены и бывшего мужа нынешней его жены, однако осужден он только за убийство И. и И. Приводит доводы, свидетельствующие об обоснованности и последовательности изложенной Игумновым А.Ю. версии происшедшего, согласно которой И. убили И., а он, не справившись с чувствами, убил ее. Подчеркивает, что когда он перевез тела матери и сына в дачный дом и уложил их там, он считал их мертвыми. При таких условиях нет оснований для квалификации действий в отношении И. по пп. "а, в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что в момент поджога дома Игумнов А.Ю. осознавал, что потерпевшие живы. Обращает внимание на то, что судом не установлены мотивы, по которым осужденным могли быть совершены как убийство, так и поджог дома. Отмечает, что следователем неоднократно нарушались права обвиняемого, так как постановления о назначении экспертиз предъявлялись ему по истечении значительного времени после проведения экспертиз, не была проведена трассологическая экспертиза с целью обнаружения следов автомобиля возле дачного дома. Считает, что судом не приведено достаточное обоснование признания причиненного поджогом дома ущерба значительным для потерпевших. В связи с недоказанностью виновности Игумнова А.Ю. в убийстве сына считает необоснованным решение суда о взыскании с Игумнова А.Ю. компенсации морального вреда, причиненного смертью сына. Просит приговор в отношении Игумнова А.Ю. отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кошманов Н.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор в отношении Игумнова А.Ю. без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях на них, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра постановленного в отношении Игумнова А.Ю. приговора.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Игумнов А.Ю. на почве возникшей в результате сложившихся в семье конфликтных отношений неприязни к своим матери и сыну, решил совершить их убийство. С этой целью вечером 1 января 2016 г., собираясь с матерью и сыном в поездку, он привел их в бессознательное состояние, а затем отвез на автомашине в СНТ "Родничок" на территории Старооскольского городского округа Белгородской области, где разместил в находящемся на территории СНТ дачном доме, принадлежащем И. После этого Игумнов А.Ю., собрал находившиеся в доме предметы, поджег их и, осознавая, что, при закрытой задвижке дымохода печки угарный газ от горения будет оставаться в помещении, оставил потерпевших, продолжающих находиться в бессознательном состоянии, в доме, а сам покинул место происшествия, вернувшись домой.

Под воздействием накопившегося в помещении угарного газа наступила смерть И. и И.

Утром следующего дня Игумнов А.Ю. вновь приехал в СНТ "Родничок", приобретя по дороге на автозаправочной станции в 5 часов 9 минут 10 литров бензина, которым облил изнутри помещение дома и поджег его. В результате возникшего пожара дачный дом И. был полностью уничтожен, чем был причинен ущерб на сумму 172717 рублей.

Игумнов А.Ю., отрицая свою причастность к причинению смерти своим матери и сыну, утверждает, что у него никогда не было неприязненного к ним отношения, а потому не было и мотивов для лишения их жизни.

Однако эти заявления осужденного и его защитника опровергаются материалами уголовного дела. Как следует из показаний свидетелей Ч., Ч., Н. Игумнов А.Ю. отрицательно относился к матери, причиной чего являлись существовавшие между ними разногласия относительно наследования квартиры после смерти матери И.

Негативное отношение Игумнова А.Ю. к матери подтверждается и предоставленной Черниговских перепиской из социальных сетей, в которой содержатся крайне отрицательные высказывания об И. и о желании ее смерти. Об этом свидетельствует и тревожное смс-сообщение, отправленное И., Ч. в котором она писала: "Если я сегодня к вам не приеду, знаешь, где меня искать. Пока не паникуй".

Негативные отношения между Игумновым А.Ю. и его матерью, как следует из показаний свидетелей, усугублялись тем, что И. проявляла заботу о С. и даже обращалась, вместе с Ф., с заявлением в суд с просьбой определить порядок общения с внуком.

Отношение же родителей, в том числе Игумнова А.Ю., к С. характеризуется свидетелями как отрицательное. Как показали отец и брат осужденного, они видели на теле мальчика ссадины и кровоподтеки, которые, с его слов, ему нанес отец. Из-за плохого отношения к мальчику в семье он даже уходил из дома к бабушке, но был найден и возвращен домой.

Согласно показаниям свидетеля Ч., С.. был неухоженным, он постоянно хотел есть, и когда приходил к ней в гости, никак не мог наесться; мальчик рассказывал, что родители ограничивали его в питании, а ночью привязывали к кровати, чтобы он не мог добраться до еды в холодильнике. Об этом же давали показания другие свидетели, которым о том рассказывала И.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ф. свидетеля И. не имеется: какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Ф. страдает психическим заболеванием, лишающим ее способности адекватно воспринимать и оценивать фактические обстоятельства, а также давать о них объективные показания, в материалах дела отсутствуют; не содержится в них и данных о том, что И. оговаривал своего брата, меняя даже с этой целью свой процессуальный статус.

Показания же свидетелей К., М., М. о том, что к С., как и к иным детям, родителями не применялось физическое насилие, суд, исходя из материалов уголовного дела и возможной заинтересованности М., как родственников осужденного, в исходе дела, обоснованно поставил под сомнение.

Судебная коллегия также находит несостоятельными приводимые в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что он отвез своих мать и сына в г. Старый Оскол, а не в СНТ "Родничок", поскольку такая поездка, по его словам, заняла бы гораздо больше времени, нежели он фактически затратил. Однако приводимые Игумновым А.Ю. расчеты продолжительности его поездки с матерью и сыном 1 января 2016 г. носят приблизительный характер, поскольку объективных данных о точном времени их выезда из с. Пятницкого и возвращения Игумнова А.Ю. домой не имеется.

В то же время исследованные судом данные детализации переговоров И. свидетельствуют о том, что в 18-30 часов ее телефон был недоступен для входящих звонков, что свидетельствует о том, что уже в это время потерпевшая не находилась в гостях у Игумнова А.Ю. и была не в состоянии отвечать на звонки, в частности на звонок Ч. Это подтверждается, в том числе, тем, что Игумнов А.Ю., отвечая на более поздний звонок Ч. вечером 1 января 2016 г. уже по его телефону, сообщил ей, что мать и сын находятся рядом с ним на даче, но отказался предоставить ей возможность поговорить с И. Время возвращения Игумнова А.Ю. им самим определяется как 21-00 час, а его женой и падчерицей как 20-22 часа. В рамках такого временного периода возможность поездки Игумнова А.Ю. именно в СНТ "Родничок" не вызывает сомнений.

Ссылку осужденного в обоснование его утверждения о том, что он отвозил мать и сына в г. Старый Оскол, а не в СНТ "Родничок", на показания свидетеля И., которая заявила, что не видела чтобы вечером и ночью до 2-00 часов с 1 на 2 января 2016 г. кто-нибудь приезжал в соседний с ее домом дом N ... в СНТ "Родничок", Судебная коллегия не может признать убедительной, поскольку свидетелем не подтверждается и факт приезда кого-либо в ту ночь в дом N ... и в более позднее время, несмотря на то, что нахождение потерпевших в указанном доме с 1 на 2 января 2016 г. объективно подтверждается обнаружением там их трупов, а также фиксацией примерно в 6 часов 22 минуты 2 января 2016 г. возгорания дома.

Вопреки выводам адвоката Щегорцевой Н.В. судом установлены обстоятельства и направленность умысла Игумнова А.Ю. при причинении смерти И. и И., а также при уничтожении принадлежавшего И. дачного дома. Причинение смерти потерпевшим, как следует из содержания приговора и материалов уголовного дела, было вызвано неприязненным отношением, которое сложилось у осужденного к его матери и сыну и которое обусловливалось, в частности, тем, что с матерью у него существовали расхождения по поводу решения вопросов наследования дома, а сын С. родившийся от его брака с первой женой, погибшей в результате его же действий, страдал заболеванием, создававшим в семье определенные проблемы. Поджог, как признал суд, был совершен осужденным после завершения действий, направленных на лишение жизни И. и И. с целью уничтожения дома, и, тем самым, уничтожения следов убийства.

Совершение Игумновым А.Ю. поджога дома подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования; показаниями свидетелей З. и М. о том, что в 5 часов 9 минут 2 января 2016 г. Игумнов А.Ю. приобретал у них на автозаправочной станции 10 литров бензина; актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, заключениями пожарно-технических экспертиз о причинах возгорания дома - из-за поджога с использованием горючей жидкости типа бензина и открытого пламени; заключениями биологических экспертиз, признавших принадлежность обнаруженных в доме трупов И. и И. заключениями медицинских, медико-криминалистических, ситуационной экспертиз, показаниями эксперта П. о возможных обстоятельствах и причинах смерти И. и И. от удушья в результате вдыхания угарного газа.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется. Тот факт, что при подготовке экспертного заключения о причине пожара экспертом использовались данные, содержащиеся в признанном недопустимым доказательством протоколе допроса Игумнова А.Ю. в качестве подозреваемого, не дает оснований сомневаться в допустимости и достоверности этого заключения, так как, в конечном счете, выводы экспертов основывались не на показаниях подозреваемого, а на объективных данных, полученных при осмотре места пожара. Несогласие осужденного с выводами эксперта, содержащимися в заключении ЭУ-5, в том числе по причине их вероятностного характера, не может служить основанием для признания этого заключения недопустимым доказательством, поскольку подготовлено оно на основе научных данных и фактических обстоятельств, установленных при исследовании места происшествия, лицом, относительно профессиональной квалификации и объективности которого не имеется сомнений. Также не может расцениваться как основание для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами то, что обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз по прошествии значительного времени, уже после проведения экспертных исследований, так как это не сказалось на научной обоснованности и объективности подготовленных заключений. Кроме того, и при таких условиях сторона защиты не была лишена возможности заявлять отводы экспертам, оспаривать выводы экспертиз, настаивать на проведении дополнительных или повторных экспертиз.

Указание в акте о пожаре данных о личности погибших имело предварительный характер и никоими образом не предопределяло результаты последующих экспертных исследований и принятые органами предварительного следствия и судом решения на этот счет.

Не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы N 62, поскольку используемые при подготовке экспертного заключения показания Игумнова А.Ю. выступали лишь в качестве предмета экспертной оценки и повода для постановки перед экспертом конкретных вопросов, а не в качестве базового материала для формирования экспертом соответствующих выводов.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами осужденного Игумнова А.Ю. о недопустимости использования в качестве доказательств его виновности материалов переписки И. в социальных сетях и СМС-переписки. Вопреки мнению осужденного для доступа к этим материалам и их использования не требовалось получения специального судебного разрешения и каких-либо данных, ставящих под сомнение авторство И. в этой переписке, не имеется.

Не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора и то, что по делу не были осуществлены осмотр и изъятие следов автомобиля возле сгоревшего дома, не были проведены трассологические экспертизы, не были истребованы данные видеонаблюдения по маршруту от с. Пятницкого Курской области до СНТ "Родничок" в Белгородской области, так как невыполнение этих действий не опровергает совокупность иных, положенных в основу приговора, доказательств.

Заявления осужденного о том, что сотрудниками органов предварительного следствия и оперативными сотрудниками на него, а также на его супругу и его малолетнего сына оказывалось незаконное воздействие с целью получения нужных следствию показаний, проверялись не только в ходе судебного разбирательства, но и путем проведения специальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, однако не нашли своего подтверждения, что получило свое отражение, в частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении соответствующих сотрудников правоохранительных органов.

Утверждение адвоката Щегорцевой Н.В. о необоснованности предъявленного Игумнову А.Ю. обвинения и его осуждения в части совершения убийства И. носит произвольный характер. В ходе производства по уголовному делу обвиняемый действительно давал показания о том, что он убил только свою мать и сделал это после того, как увидел, что она причинила смерть его сыну, однако эти показания опровергаются исследованными в судебном заседании данными о том, что Игумнов А.Ю. доставил на дачу в СНТ "Родничок" как мать, так и сына, их обоих уложил на кровать, после чего поджег дом. Доводы стороны защиты о том, что И. могла убить своего внука, не согласуются с сообщенными свидетелями и подтвержденными документами данными, из которых не следует, что И. страдала психическими заболеваниями, была способна на непредсказуемые агрессивные поступки, в том числе в отношении внука; напротив, эти данные свидетельствуют о том, что она любила С., всячески заботилась о нем, добивалась общения с ним.

Квалификация инкриминируемых Игумнову А.Ю. действий по пп. "а, в" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ основывается на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах совершенных преступлений и соответствует положениям уголовного закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с предписаниями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства (наличия на иждивении осужденного малолетних детей), обстоятельства, отягчающего наказание (совершения преступления родителем в отношении своего ребенка), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать смягчение назначенного Игумнову А.Ю. наказания, но не учтенных судом первой инстанции (в том числе предусмотренных ст. 64 УК РФ), не установлено.

Вопросы, с вязанные с возмещение вреда, причиненного преступлениями, разрешены судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины осужденного, положений закона, требований разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения настоящего уголовного дела не допущено.

В частности, не находит подтверждения в материалах уголовного дела заявление адвоката о нарушении права осужденного на защиту в связи с недопуском к участию в проверке показаний Игумнова А.Ю. на месте избранного им защитника. Между тем каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что во время проведения этого следственного действия у Игумнова А.Ю. был избранный им защитник, который желал принять участие в следственном действии, или что Игумнов А.Ю. заявлял о своем желании пригласить такого защитника, но это его ходатайство было проигнорировано, не имеется. Напротив, в материалах дела имеется расписка задержанного в качестве подозреваемого Игумнова А.Ю. о том, что он не возражает против представления его интересов назначенным ему адвокатом (т. 9, л.д. 68).

Не может расцениваться как нарушение прав осужденного и основание для отмены постановленного по делу приговора то, что первоначально уголовное дело в отношении Игумнова А.Ю., как поступившее в суд с постановлением следователя о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера, начало рассматриваться в Старооскольском районном суде Белгородской области и лишь впоследствии было передано для рассмотрения по существу с обвинительным заключением в Белгородский областной суд. Поскольку допущенная вначале ошибка в правовой оценке действий

Игумнова А.Ю. и в определении подсудности уголовного дела была исправлена, она, в конечном счете, никак не сказалась на принятом по делу итоговом решении.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 14 декабря 2017 г. в отношении Игумнова Алексея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Кондратов П.Е.

Пейсикова Е.В.