Постановление Верховного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 5-АД18-23 Принятые судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за размещение транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, оставлены без изменения, поскольку факт правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 5-АД18-23

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Юсупова Д.В, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Основной элемент", на вступившие в законную силу постановление от 17.11.2016, вынесенное заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции, решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 02.02.2017 N 12-192/2017, решение судьи Московского городского суда от 20.06.2017 N 7-7317/2017 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 25.10.2017 N 4а-6358/17, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Основной элемент" (далее также - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), установил:

постановлением от 17.11.2016, вынесенным заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции, оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 02.02.2017 N 12-192/2017, решением судьи Московского городского суда от 20.06.2017 N 7-7317/2017 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 25.10.2017 N 4а-6358/17, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Юсупов Д.В. ставит вопрос об отмене принятых в отношении общества актов, полагая их незаконными.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за то, что 19.09.2016 в 11 часов 30 минут транспортное средство марки Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее обществу, было размещено по адресу: город Москва, Бачуринская улица, дом 4 на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Запрет стоянки транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями установлен, в частности, Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПАК ПМ", поверенного до 06.08.2017 (идентификатор N 030111203230), получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по статье 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области благоустройства на территории города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо Московской административной дорожной инспекции и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы представленные обществом копии договора аренды транспортного средства, акта передачи автомобиля, путевого листа легкового автомобиля, приходных кассовых ордеров не свидетельствуют о том, что транспортное средство марки Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) индивидуального предпринимателя Н. К указанному выводу обоснованно пришли судебные инстанции, отразив их в обжалуемых судебных актах, отметив, что согласно выданному обществом путевому листу сроком действия с 16.09.2016 по 20.09.2016 Н. допущен обществом с ограниченной ответственностью "Основной элемент" к выполнению трудовых обязанностей в качестве водителя названного транспортного средства, прошел предрейсовый медосмотр, выполняет задания по указанию диспетчера (л.д. 11, 12). При этом судебные инстанции учли, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Н. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требуемого в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, в рассматриваемом деле об административном правонарушении совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае суды не усмотрели достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица. Ссылка на то, что нарушение требований законодательства в области благоустройства на территории города Москвы допущено индивидуальным предпринимателем Н. обоснованно подвергнута судебными инстанциями критической оценке с учетом всей совокупности установленных по данному делу обстоятельств.

Утверждение в жалобе о том, что общество не было надлежащим образом извещено Московским городским судом о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела (извещение от 23.05.2017, л.д. 65) и содержанием решения судьи Московского городского суда от 20.06.2017 N 7-7317/2017, в котором отражено, что защитник Юсупов Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 39), присутствовал на судебном заседании, поддержал доводы поданной им жалобы на постановление должностного лица Московской административной дорожной инспекции и решение судьи районного суда, его доводы являлись предметом проверки. В материалы дела приобщена расписка о разъяснении прав, данная защитником Юсуповым Д.В. судье Московского городского суда 20.06.2017 (л.д. 69).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судьей Московского городского суда Юсупов Д.В. действовал в качестве защитника юридического лица на основании доверенности и представляя его интересы.

Право на защиту общества не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Следует учесть, что рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Все содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Выводы, содержащиеся в решениях по другим делам об административных правонарушениях, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Более того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не может быть проверена законность этих актов.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление от 17.11.2016, вынесенное заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции, решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 02.02.2017 N 12-192/2017, решение судьи Московского городского суда от 20.06.2017 N 7-7317/2017 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 25.10.2017 N 4а-6358/17, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Основной элемент" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу защитника Юсупова Д.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Основной элемент", - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов