Решение Верховного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 5-ААД18-4 Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного постановления оставлено без изменения, поскольку заявитель не привел уважительных причин пропуска установленного срока

Решение Верховного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 5-ААД18-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Асадовой Н.П., действующей в интересах Горбулина Юрия Вадимовича, на определение судьи Московского городского суда от 18.12.2017 N 7-16118/2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбулина Юрия Вадимовича (далее - Горбулин Ю.В.) установил:

постановлением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 25.07.2016 N 5-415/16 Горбулин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.

Защитник Асадова Н.П., действующая в интересах Горбулина Ю.В., 29.11.2017 обратилась с жалобой, именуемой заявлением, на вышеуказанное постановление судьи районного суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 45-47).

Определением судьи Московского городского суда от 18.12.2017 N 7-16118/2017 в удовлетворении ходатайства защитника Асадовой Н.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления отказано, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене названного определения судьи Московского городского суда.

В судебное заседание, состоявшееся 22.03.2018 в 09 часов 10 минут, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Горбулин Ю.В. не явился. Прибывшая в судебное заседание защитник Асадова Н.П. поддержала доводы поданной жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Асадову Н.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Коптевского районного суда города Москвы от 25.07.2016 N 5-415/16 вручена привлекаемому к административной ответственности лицу в день его вынесения. Об этом свидетельствует расписка о получении Горбулиным Ю.В. копии указанного документа (л.д. 16).

Жалоба на данное постановление подана защитником названного лица 29.11.2017, то есть более, чем на один год пропустив установленный срок обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья Московского городского суда в обжалуемом определении исходил из того, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих Горбулину Ю.В. реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не приведено.

Оснований не согласиться с этими выводами судьи Московского городского суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве защитника Асадовой Н.П. доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. К таким обстоятельствам нельзя отнести отбывание Горбулиным Ю.В. наказания в местах лишения свободы с 10.02.2017 по 09.10.2017, само по себе не свидетельствующее о невозможности своевременной реализации названным лицом права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 25.07.2016 и в тот же день полученного привлекаемым к административной ответственности лицом.

Следует учесть, что порядок и срок обжалования постановления в названном судебном акте были разъяснены (л.д. 15).

При таких обстоятельствах судья Московского городского суда в определении от 18.12.2017 N 7-16118/2017 обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Все содержащиеся в ходатайстве доводы защитника получили надлежащую правовую оценку судьи городского суда.

Иных причин столь значительного пропуска срока обжалования постановления судьи районного суда защитником Асадовой Н.П. не приведено.

Процитированные заявителем поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о незаконности обжалуемого определения судьи Московского городского суда также не свидетельствуют.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Московского городского суда от 18.12.2017 N 7-16118/2017 оставить без изменения, жалобу защитника Асадовой Н.П., действующей в интересах Горбулина Юрия Вадимовича, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов