Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 49-АПГ17-39 Решение суда об удовлетворении иска о признании недействующими отдельных положений приложения N 1 "Адресный перечень аварийных многоквартирных домов" и приложения N 3 "Реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения" к адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утв. постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 г. N 136, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 49-АПГ17-39

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе правительства Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года, которым удовлетворен административный иск Сафиуллиной Зульфии Зульфаровны о признании недействующими отдельных положений приложения N 1 "Адресный перечень аварийных многоквартирных домов" и приложения N 3 "Реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения" к адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года N 136.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года N 136 утверждена адресная программа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы (далее - Адресная программа), которая имеет приложение N 1 "Адресный перечень аварийных многоквартирных домов" и приложение N 3 "Реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения".

Данный нормативный правовой акт опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан http://www.npa.bashkortostan.ru, 25 апреля 2014 года и в журнале "Ведомости Государственного Собрания - Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан", 12 мая 2014 года, N 214 (452).

В пункты 449 приложений N 1 и N 3 включён многоквартирный жилой дом N 213, корпус 215 по ул. Революционная г. Уфы.

Сафиуллина 3.3., собственник комнаты N ... в квартире N ..., расположенной в доме N 213, корпус 215 по ул. Революционная г. Уфы, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей Адресной программы в части включения указанного дома в приложения N 1 и N 3, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что документом, подтверждающим признание дома аварийным, является акт обследования межведомственной комиссии, признанный решением суда незаконным. Следовательно, дом не был в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Оспариваемый в части нормативный правовой акт нарушает права истца на улучшение жилищных условий и получение освободившихся комнат в данной квартире в порядке статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года административный иск Сафиуллиной 3.3. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Правительство Республики Башкортостан просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72, частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы жилищного законодательства находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" Российской Федерацией создаётся государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, который в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 14 данного Закона предоставляет финансовую поддержку субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям за счёт своих средств при условии наличия региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае если действие такой программы начинается после 1 января 2013 года, она утверждается на период до 1 сентября 2017 года (часть 1 статьи 16 Федерального закона N 185-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Порядок отнесения жилых домов к категории непригодных для постоянного проживания до 23 сентября 2003 года был регламентирован Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утверждённым приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 года N 529.

Исходя из содержания пунктов 1.2, 2.1 и 2.2 названного Положения, рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания возлагалось на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов.

Жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относились к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа - каменные дома с физическим износом свыше 70%, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований.

Вопросы о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания согласно названному выше Положению рассматривались междуведомственными комиссиями на основании заявления владельца дома, направленного в исполнительный комитет Совета народных депутатов (пункт 3.3), по окончании работы оформляли акт с обязательным отражением оснований признания жилых домов и жилых помещений непригодными для постоянного проживания с учётом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований (пункт 3.4). Акт утверждался исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов с принятием решения, о чём сообщалось владельцу дома, нанимателю жилого помещения (пункт 3.5).

Судом установлено, что приведенные требования федерального законодательства не были соблюдены, в региональную Адресную программу включен многоквартирный жилой дом N 213 корпус 215 по ул. Революционная города Уфы, который не признан в установленном порядке до 1 января 2012 года аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

При формировании перечня документов, необходимого для принятия оспариваемого регионального нормативного правового акта, Правительство Республики Башкортостан исходило из постановления главы администрации Советского района г. Уфы от 22 марта 1999 года N 735 об утверждении актов обследования межведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для проживания с приложением N 1, содержащим перечень таких домов, в котором указан и спорный дом.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2016 года признаны незаконными акт обследования межведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для проживания, а также утвердившее данный акт постановление главы администрации Советского района г. Уфы от 22 марта 1999 года N 735 в части признания указанного дома непригодным для постоянного проживания. Суд в решении указал на то, что спорный многоквартирный жилой дом имеет степень физического износа согласно акту обследования межведомственной комиссии 60%, между тем в соответствии с пунктом 2.2 Положения от 5 ноября 1985 года к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся каменные дома с физическим износом свыше 70%. Согласно заключению эксперта ООО КБ "Метод" от 31 октября 2016 года физический износ дома составил 58%; техническое состояние основных строительных конструкций здания оценивается как ограниченно-работоспособное; дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является ограниченно-пригодным для проживания, угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц не создаёт. При таких обстоятельствах, спорный дом не мог быть отнесен в 1999 году к домам, непригодным для проживания.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 статьи 213 названного Кодекса возложена на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, суд, установив, что в региональную Адресную программу Правительством Республики Башкортостан включен многоквартирный жилой дом N 213 корпус 215 по ул. Революционная города Уфы, не признанный в установленном порядке до 1 января 2012 года аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, правомерно признал оспариваемые положения постановления Правительства Республики Башкортостан об утверждении адресной программы не соответствующими федеральному законодательству.

Доказательств соблюдения установленного порядка признания дома аварийным и подлежащим сносу административный ответчик не представил.

Довод жалобы о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт прекратил свое действие 1 сентября 2017 года, т.е. до даты обращения административного истца с иском в суд, в связи с чем этим актом не затрагивается его права, является не состоятельным.

Как верно установлено судом, выделенные на реализацию программы денежные средства, в том числе и по дому истицы, полностью не использованы, находятся на соответствующих счетах и финансирующим её участникам на дату рассмотрения судом дела не возвращены в виду разработки механизма возврата, в связи с чем оснований полагать, что нормативный правовой акт прекратил свое действие, не имеется.

Прочие доводы, приведённые в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Корчашкина Т.Е.