Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. N 45-КГ18-4 Суд отменил принятые по делу судебные акты о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие суды не учли, что у истца не могло возникнуть право на приватизацию спорного жилого помещения, принадлежащего коммерческой организации на праве собственности и построенного после завершения процедуры преобразования государственного предприятия

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. N 45-КГ18-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютиковой Ирины Радомировны к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Югорск" на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" по доверенности Шариповой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Тютикова И.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: _,

В обоснование иска Тютикова И.Р. указала, что 22 ноября 1994 г. на основании решения администрации и профкома Пелымского линейного производственного управлениям магистральных газопроводов в порядке улучшения жилищных условий истцу на состав семьи из 5 человек предоставлена указанная выше квартира, выдан ордер на вселение. Обратившись в июне 2016 года к ответчику с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, Тютикова И.Р. получила отказ по тому основанию, что квартира является собственностью ООО "Газпром трансгаз Югорск". Истец полагала отказ незаконным, поскольку ее семья занимает указанную квартиру на основании ордера, то есть на условиях социального найма и имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 марта 2017 г. иск удовлетворен, за Тютиковой И.Р. признано право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июня 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 8 февраля 2018 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 марта 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июня 2017 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. N 1333 и постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1993 г. N 138 на базе государственного газового концерна "Газпром" учреждено Российское акционерное общество "Газпром", уставный капитал которого сформирован за счет имущества вошедшего в единую структуру газоснабжения предприятий, включая предприятие "Тюментрансгаз", с закреплением за ним статуса дочернего предприятия Российского акционерного общества "Газпром". 25 февраля 1993 г. произведена государственная регистрация РАО "Газпром" как юридического лица.

Актом приемки законченного строительством объекта от 26 декабря 1994 г. 45-квартирного жилого дома N 3 с инженерными сетями и благоустройством (почтовый адрес: ...) подтверждается, что строительство 45-квартирного жилого дома по ул. ... начато в январе 1993 года и окончено в декабре 1994 года, заказчиком строительства являлась Узюм-Юганская дирекция ПО "Тюментрансгаз" (л.д. 101-107, 114).

На основании ордера от 23 декабря 1994 г., выданного администрацией пос. Пелым по решению администрации и профкома Пелымского линейного производственного управления магистральных газопроводов предприятия "Тюментрансгаз", Тютикову И.В. на состав семьи из 5 человек, с учетом супруги Тютиковой И.Р., дочерей Филимовой (до брака Мисюля) О.А. и Ивановой (до брака Мисюля) Ю.А., и сына Тютикова К.И., предоставлена квартира по адресу: ... (л.д. 12-13).

В соответствии с решением Совета директоров Российского акционерного общества "Газпром" от 10 апреля 1997 г. N 17 "О структурных преобразованиях в РАО "Газпром" в целях повышения эффективности деятельности Общества" на основании решения ОАО "Газпром" от 29 июня 1999 г. N 1 предприятие по транспортировке и поставкам газа "Тюментрансгаз" ОАО "Газпром" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" (ООО "Тюментрансгаз"), которому в качестве вклада в уставный капитал по акту от 29 июня 1999 г. передан, в том числе и 45-квартирный жилой дом в пос. ... (л.д. 91-96).

14 января 2008 г. ООО "Тюментрансгаз" переименовано в ООО "Газпром трансгаз Югорск" (л.д. 97).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 ноября 2010 г. квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск" (л.д. 109).

Выпиской из реестра муниципальной собственности администрации городского округа Пелым Свердловской области подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., в муниципальной собственности не зарегистрирован, в реестре муниципальной собственности городского округа Пелым не значится (л.д. 113).

В настоящее время в данной квартире проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства: Тютикова И.Р., супруг Тютиков И.В., сын Тютиков К.И. (л.д. 14, 119).

ООО "Газпром трансгаз Югорск" отказало Тютикову И.В. в приватизации спорного жилого помещения, поскольку данное помещение является собственностью общества и приватизации не подлежит (л.д. 16).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено предприятием супругу истца, состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, на основании ордера, выданного органом местного самоуправления, между сторонами сложились правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма, позволяющие реализовать право на приватизацию этого жилого помещения. При этом суд указал, что регистрация 26 ноября 2010 г. права собственности на спорную квартиру за ООО "Газпром трансгаз Югорск" не является основанием для ограничения права Тютиковой И.Р. на приватизацию предоставленного на условиях договора социального найма жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Определяя статус спорного жилого помещения, суды пришли к выводу о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию.

Между тем данный вывод судов не основан на нормах закона.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 1541-I "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент предоставления спорного помещения истцу.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Между тем спорная квартира предоставлена Тютиковой И.Р. 23 декабря 1994 г., то есть после приватизации государственного предприятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был построен после акционирования РАО "Газпром" в процессе хозяйственной деятельности и никогда не относился к государственной или муниципальной собственности. Построив дом за счет собственных средств, РАО "Газпром" в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело на него право собственности и впоследствии на законных основаниях передало данный дом в качестве вклада в уставный капитал ООО "Тюментрансгаз" по акту от 29 июня 1999 г. (л.д. 94-96).

Таким образом, суды не учли, что у истца не могло возникнуть право на приватизацию спорного жилого помещения, принадлежащего коммерческой организации на праве собственности и построенного после завершения процедуры преобразования государственного предприятия.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд ошибочно распространил положения норм права, относящиеся к государственному и муниципальному жилищному фонду, на отношения, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений в домах частного жилищного фонда.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июня 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июня 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Юрьев И.М.

Судьи

Рыженков А.М.

Горохов Б.А.