Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 1 марта 2018 г. N 205-АПУ18-2 Суд изменил приговор окружного военного суда, указав, что окончательное наказание осужденному за участие в деятельности террористической организации, а также за незаконные хранение и ношение боеприпасов должно быть рассчитано по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 1 марта 2018 г. N 205-АПУ18-2

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.

при секретаре Фомине С.А., с участием прокурора Бойко С.И., осужденных Эфендиева И.Э., Буттаева Р.Р., Османова И.Н., защитников - адвокатов Дружинина Г.А., Солобневой О.В. и Снурникова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шалимова Р.В. и апелляционным жалобам осужденных Буттаева Р.Р., Османова И.Н., адвокатов Гладкова В.С., Мельдера А.А., Шибких О.Н. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 октября 2017 г., по которому

Эфендиев Ислам Эрменбиевич, ... несудимый,

осужден к лишению свободы на срок 6 лет за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ), на срок 5 лет за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима,

Буттаев Руслан Резванович, ... несудимый,

осужден к лишению свободы 5 лет за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ), к ограничению свободы на срок 1 год за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима и к ограничению свободы на срок 1 год с возложением на него ограничений и обязанностей, указанных в приговоре,

Османов Ислам Нажмудинович, ... несудимый,

осужден к лишению свободы 6 лет за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ), на срок 5 лет за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, на срок 4 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденных Эфендиева И.Э., Буттаева Р.Р., Османова И.Н., адвокатов Дружинина Г.А., Солобневой О.В. и Снурникова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Бойко С.И., полагавшего необходимым приговор изменить в части назначенного Буттаеву Р.Р. наказания, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

Эфендиев И.Э., Буттаев Р.Р. и Османов И.Н. осуждены за участие в деятельности созданного на территории Кабардино-Балкарской Республики структурного подразделения международной террористической организации "Исламское государство": Эфендиев И.Э. - с июня 2015 г. по 26 января 2016 г., Буттаев Р.Р. - с мая 2015 г. по 26 января 2016 г. и Османов И.Н. - с середины мая 2015 г. по 3 февраля 2016 г.

Кроме того, они осуждены: Эфендиев И.Э. - за незаконные хранение, ношение и перевозку боеприпасов (выстрел ВОГ-25 с осколочной гранатой ОГ к подствольному гранатомету ГП-25, 20 промежуточных патронов калибра 7,62x39 мм и 20 трассирующих патронов калибра 7,62x39 мм), совершенных организованной группой; Буттаев Р.Р. - за незаконные хранение и ношение боеприпасов (граната РГД-5 и взрыватель УЗРГМ); Османов И.Н. - за незаконные хранение и перевозку боеприпасов (гранату РГН, взрыватель УДЗ, 20 трассирующих и 57 промежуточных патронов калибра 7,62x39 мм), совершенных организованной группой, а также за незаконные хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, масса которого в высушенном виде составляет 196,5 г, то есть в крупном размере.

Преступления совершены в г. Нальчике и Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шалимов Р.В. просит приговор изменить, действия Буттаева Р.Р., выразившиеся в незаконном ношении и хранении гранаты и взрывателя, и действия Османова И.Н., выразившиеся в незаконном хранении и перевозке гранаты и взрывателя, квалифицировать по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, и назначить им более строгое наказание в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что изъятые у осужденных гранаты в комплекте со взрывателями являются не боеприпасами, как ошибочно посчитал суд, а образуют окончательно оформленное взрывное устройство, пригодное для производства взрыва, что следует из заключения экспертов. Государственный обвинитель также полагает, что суд необоснованно исключил из предъявленного Буттаеву Р.Р. обвинения по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ квалифицирующий признак "организованной группой", поскольку участие Буттаева Р.Р. в деятельности террористической организации заключалось в выполнении поставленной ему задачи по хранению и ношению гранаты со взрывателем.

Кроме того, в апелляционном представлении обращается внимание на неприменение судом положений ст. 71 УК РФ при сложении назначенных Буттаеву Р.Р. основных наказаний в виде лишения свободы и ограничения свободы, обязывающих приравнять 1 год ограничения свободы, назначенный по ч. 1 ст. 222 УК РФ, к шести месяцам лишения свободы.

В апелляционных жалобах осужденный Буттаев Р.Р., адвокаты Гладков В.С. и Шибких О.Н. просят приговор отменить, Буттаева Р.Р. и Эфендиева И.Э. оправдать, а осужденный Османов И.Н. и адвокат Мельдер А.А. просят приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб они указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность предъявленного осужденным обвинения, нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора.

Кроме того, они указывают:

осужденный Османов И.Н., что первоначальных показаний и показаний в ходе проверки показаний на месте он не давал, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий, в которых фамилии и инициалы его и понятых вписаны авторучкой в заранее распечатанный текст. Кроме того, в протоколе проверки показаний на месте в нарушение УПК РФ отсутствуют его анкетные данные и сведения о предъявлении протокола участвующим в следственном действии лицам;

первоначальные показания им были даны после применения к нему недозволенных методов ведения следствия в ночное время, что указывает на недопустимость протокола допроса и правдивость его показаний в судебном заседании, а проверка его заявления о применении в ходе предварительного следствия насилия судом проведена формально;

судом проигнорировано заявленное его защитником ходатайство о признании протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством;

судом не установлено, где он находился в течение восьми часов после его задержания и по какой причине ему не провели сразу после задержания судебную экспертизу;

характер и количество обнаруженных у него телесных повреждений опровергает версию следствия об их получении в результате применения к нему приемов самбо при задержании;

судом не учтено, что по прошествии времени, когда ему якобы было передано наркотическое средство в полимерном пакете, оно пришло бы в негодность;

адвокат Гладков В.С., что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают участие Эфендиева И.Э. в террористической организации и незаконные хранение, ношение и перевозку боеприпасов, совершенных организованной группой;

показания в судебном заседании свидетеля Б. не подтверждают содержание процессуального действия в ходе предварительного следствия, в котором он принимал участие в качестве понятого (протокол личного досмотра Эфендиева И.Э.);

протоколы следственных действий с участием Эфендиева И.Э. и показания свидетеля Балагова на предварительном следствии не могут являться доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона;

экспертные заключения даны неквалифицированными экспертами, часть из которых не имеют права самостоятельного проведения экспертиз, в связи с чем они подлежали исключению из числа доказательств по заявленным им ходатайствам. Однако ходатайства судом разрешены не были;

судом необоснованно отклонены показания в судебном заседании свидетелей стороны защиты об обстоятельствах задержания Эфендиева И.Э. и даче им первоначальных показаний после применения к нему недозволенных методов ведения следствия;

адвокат Шибких О.Н., что приговор в части осведомленности Буттаева Р.Р. в причастности иных лиц к террористической организации и осознания осужденным принадлежности переданных ему на хранение гранаты и взрывателя к указанной организации основан на предположениях, а положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания Буттаева Р.Р., не подтверждают его виновность в инкриминируемых ему деяниях;

судом оставлены без внимания показания Буттаева Р.Р. о том, что граната и взрыватель ему были подброшены при задержании, что не опровергнуто в судебном заседании показаниями свидетелей Е. и С., а признательные показания даны после применения к нему недозволенных методов ведения следствия, о чем также свидетельствуют обстоятельства получения первоначальных объяснений осужденного и его показаний от 27 января 2016 г., а также обнаруженные у него телесные повреждения при поступлении в изолятор временного содержания, которые не могли быть получены при его задержании в результате применения у нему приемов самбо. Изложенное, по мнению адвоката, указывает на недопустимость показаний Буттаева Р.Р. в качестве подозреваемого;

судом необоснованно отказано в вызове в качестве свидетеля следователя К. для выяснения обстоятельств первоначального допроса Буттаева Р.Р. и наличия в протоколе допроса недостоверных данных о личности осужденного;

действия Буттаева Р.Р., связанные с принятием гранаты на временное хранение, были обусловлены просьбой иного лица, опасавшегося задержания, и носили спонтанный характер, что опровергает доводы апелляционного представления о выполнении осужденным отведенной ему преступлений роли по хранению гранаты, которая, к тому же, в соответствии с заключением эксперта является не взрывным устройством, а боеприпасом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шалимов Р.В., опровергая приведенные в них доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Эфендиева И.Э., Буттаева Р.Р. и Османова И.Н. в изложенных в приговоре преступных действиях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании полно и объективно исследовались показания осужденных, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования. В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Судом установлено, что Османов И.Н. в середине мая 2015 г., а Эфендиев И.Э. в июне 2015 г. согласились с предложениями участников действовавшего на территории Кабардино-Балкарской Республики структурного подразделения международной террористической организации "Исламское государство", оставаясь на легальном положении, выполнять их указания по обеспечению деятельности этой организации, после чего перевозили ее членов по г. Нальчику и Кабардино-Балкарской Республике: Османов И.Н. - до 3 августа 2015 г., Эфендиев И.Э. - до 23 июля 2015 г., а также получили от них на хранение запрещенные к обороту предметы (Эфендиев И.Э. - выстрел ВОГ-25 с осколочной гранатой ОГ к подствольному гранатомету ГП-25, 20 промежуточных патронов калибра 7,62x39 мм и 20 трассирующих патронов калибра 7,62x39 мм; Османов И.Н. - гранату РГН, взрыватель УДЗ, 20 трассирующих и 57 промежуточных патронов калибра 7,62x39 мм), перевозили на принадлежавших им автомобилях: Эфендиев И.Э. - 26 января 2016 г. 20 трассирующих патронов калибра 7,62x39 мм, Османов И.Н. - 3 февраля 2016 г. гранату РГН, взрыватель УДЗ, 20 трассирующих и 57 промежуточных патронов калибра 7,62x39 мм, а также в указанный день Эфендиев И.Э. носил при себе выстрел ВОГ-25 с осколочной гранатой ОГ и 20 промежуточных патронов калибра 7,62x39 мм. Османов И.Н. также получил по указанию участника террористической организации наркотическое средство - марихуану, масса которого в высушенном виде составляет 196,5 г, которые, осознавая принадлежность этого предмета террористической организации, действуя в ее составе, незаконно хранил в домовладении по месту жительства до 3 февраля 2016 г., а также перевозил в этот день на автомобиле.

Кроме того, Буттаев Р.Р. в мае 2015 г. по указанию одного из членов структурного подразделения международной террористической организации "Исламское государство" получил на хранение гранату РГД-5 и взрыватель УЗРГМ, которые в последующем хранил по месту жительства и 26 января 2016 г. носил, осознавая при этом принадлежность этих предметов указанной организации.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании фактических данных, в том числе признательных показаний на предварительном следствии самих осужденных и проверки показаний Эфендиева И.Э. и Османова И.Н. на месте, которые дали подробные, обстоятельные и в целом последовательные пояснения по инкриминируемым им в вину деяниям, связанным с участием в деятельности структурного подразделения международной террористической организации "Исламское государство", действовавшего на территории Кабардино-Балкарской Республики под руководством З. ("амира Абдуллаха"), и с выполнением поручений членов этой организации Д., А., К., Т., Т., Б. по их перевозке по г. Нальчику и Кабардино-Балкарской Республике, обеспечению продуктами питания и хранению боеприпасов, а Османовым И.Н. - также наркотиков.

Эти показания являются последовательными, подробными и согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права Эфендиева И.Э., Буттаева Р.Р. и Османова И.Н. на защиту, о даче ими показаний в результате применения незаконных методов ведения следствия, вопреки утверждению в жалобах, не установлено.

Согласно материалам дела допросы Эфендиева И.Э., Буттаева Р.Р. и Османова И.Н. в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также проверка показаний на месте производились в присутствии защитников, возражений против участия которых от них не поступало.

В начале каждого следственного действия им разъяснялись процессуальные права и они предупреждался о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Осужденные самостоятельно и без какого-либо воздействия на них рассказывали об обстоятельствах дела, приводя при этом подробности и детали, которые могли быть известны только им, как непосредственным очевидцам либо участникам достоверно описываемых ими событий.

Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. Более того, в протоколах осужденные указали, что показания дают добровольно, без какого-либо принуждения.

Как следует из протоколов задержания, допросов в качестве подозреваемых и проверки показаний на месте, а также при рассмотрении судом вопроса об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, никто из подозреваемых не заявил о применении к ним недозволенных методов ведения следствия.

Из медицинских документов и заключений экспертов усматривается, что зафиксированные у осужденных не повлекшие за собой расстройства здоровью телесные повреждения не характерны для причинения при указанных ими обстоятельствах. При этом допрошенные в судебном заседании свидетели Ч., Ш. и Т. показали, что при задержании осужденных в связи с попыткой оказания ими сопротивления к ним были применены приемы самбо и наручники.

По результатам проверок постановлениями следователей было отказано в возбуждении уголовных дел по заявлениям осужденных на предварительном следствии о применении к ним насилия.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что заявления осужденных о даче ими признательных показаний в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия доказательствами не подтверждены и являются попыткой избежать уголовной ответственности.

Новых доводов в подтверждение применения к осужденным противоправных действий в апелляционных жалобах не представлено и таковые в суде апелляционной инстанции не установлены.

При таких данных обстоятельства, при которых осужденные дали признательные показания, всесторонне проверялись судом первой инстанции, а доводы стороны защиты о применении к ним непроцессуальных методов воздействия обоснованно отвергнуты.

Что касается утверждения в апелляционных жалобах о фальсификации первоначальных показаний осужденных и показаний в ходе проверки показаний на месте, о чем якобы свидетельствуют протоколы следственных действий, в которых фамилии и инициалы Османова И.Н. и понятых вписаны авторучкой в заранее распечатанный текст, а в протоколе проверки показаний на месте отсутствуют анкетные данные Османова И.Н. и сведения о предъявлении протокола участвующим в следственном действии лицам, то эти обстоятельства в суде первой инстанции проверялись и им дана надлежащая оценка. В частности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все протоколы подписаны участниками следственных действий, при этом от последних, в том числе обвиняемых и их защитников каких-либо замечаний к протоколу и заявлений не поступило. Кроме того, свидетель Бирюков показал в суде, что, будучи понятым 29 января 2016 г., присутствовал в ходе проверки показаний Эфендиева И.Э. на месте, а по окончании следственного действия удостоверил своей подписью его результаты в соответствующем протоколе. О непосредственном участии Османова И.Н. в проверке 4 февраля 2016 г. его показаний на месте показал в суде и свидетель А. который пояснил, что, будучи понятым, видел и слышал, как Османов И.Н. говорил водителю, куда ехать, а по прибытии показывал и рассказывал обстоятельствах, связанных с его встречами в г. Нальчике с членами международной террористической организации.

Анализ приведенных в приговоре иных доказательств также указывает на виновность осужденных в преступлениях, за которые они осуждены.

При этом, вопреки утверждениям в жалобах, суд в обоснование виновности Эфендиева И.Э., Буттаева Р.Р. и Османова И.Н. в содеянном обоснованно сослался на:

сообщения ЦПЭ МВД России по Кабардино-Балкарской Республике, материалы уголовных дел в отношении названных членов террористической организации, диск с видеозаписью "Братья Абдуллаху", заключения эксперта, из которых следует, что З. в апреле 2015 года объявил себя в видеообращении, размещенном в сети "Интернет", лидером структурного подразделения международной террористической организации "Исламское государство" под именем "амир Абдуллах", а Д., Б., К.,Т. и другие заявили о принесении ему присяги;

материалы уголовных дел в отношении названных членов террористической организации и постановления следователя о прекращении уголовных дел и уголовного преследования, из которых следует, что З., Д., Б., К., Т. ликвидированы в ходе спецопераций при оказании вооруженного сопротивления в июле 2015 года - январе 2016 года;

показания свидетеля Д. об уходе его сына Д. из дома 21 мая 2015 г. и сообщении ему последним по телефону 23 июля 2015 г. о блокировании сотрудниками полиции квартиры, в которой он находился;

протоколы предъявления лиц для опознания по фотографиям, в соответствии с которым Эфендиев И.Э. опознал Д. и А.;

протоколы осмотра места происшествия и личного досмотра, согласно которым в автомобилях, используемых Эфендиевым И.Э. и Османовым И.Н., и при личном досмотре Эфендиева И.Э. и Буттаева Р.Р. обнаружены предметы, относящиеся по заключению экспертов к боеприпасам;

показания свидетелей Ж., Б. (на предварительном следствии), Е., С., В., К., U. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у осужденных и в автомобилях, используемых Эфендиевым И.Э. и Османовым И.Н. боеприпасов;

вещественные доказательства, документы и другие фактические данные.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденных, в связи с чем не исследование в судебном заседании показаний ряда свидетелей, на которых содержаться ссылки в апелляционных жадобах, сами по себе не могут являться основанием для отмены приговора.

Утверждение в жалобе адвоката Гладкова В.С. о несоответствии действительности протокола личного досмотра Эфендиева И.Э. противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям Эфендиева И.Э. в судебном заседании о том, что 26 января 2016 г. сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли у него предметы, которые по заключениям эксперта являются выстрелом ВОГ-25 с осколочной гранатой ОГ к подствольному гранатомету ГП-25 и патронами для нарезного огнестрельного оружия и ручных пулеметов, то есть боеприпасами, пригодными для применения по своему назначению.

О том, что указанные предметы были изъяты у Эфендиева И.Э. при описанных в приговоре обстоятельствах показали свидетели Б. на предварительном следствии и А. участвовавшие в производстве следственного действия в качестве понятых. Что касается заявления свидетеля Балагова в судебном заседании о том, что он не видел, как изымались предметы у Эфендиева И.Э., то судом оно было обоснованно отвергнуто как не соответствующее установленным фактическим обстоятельствам дела.

Личный досмотр Эфендиева И.Э. проведен в соответствии с требованиями ст. 182, 184 УПК РФ, а ход и результаты досмотра отражены в протоколе, составленном в соответствии со ст. 166 и 177 УПК РФ, что в совокупности с приведенными выше фактическими данными указывает на относимость и допустимость этого доказательства.

В судебном заседании проверялось утверждение Буттаева Р.Р. о том, что граната и взрыватель были ему подброшены при задержании, однако своего подтверждения оно не нашло и обоснованно было отвернуто по результатам исследования показаний свидетелей Е. и С., принимавших участие в личном досмотре осужденного в качестве понятых.

В частности, свидетели Е. и С. показали в судебном заседании, что 26 января 2016 г. в их присутствии сотрудники полиции изъяли в ходе личного досмотра у Буттаева Р.Р. предметы цилиндрической формы, которые по заключению эксперта являются ручной осколочной гранатой РГД-5, относящейся к боеприпасам промышленного изготовления, и взрывателем УЗРГМ - средством взрывания ручных гранат, пригодными для использования по назначению.

Эти показания согласуются с пояснениями Буттаева Р.Р. в ходе его допроса в качестве подозреваемого от 27 января 2016 г., согласно которым переданную ему на хранение Т. гранату он отнес домой, а 26 января 2016 г. граната была изъята сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Утверждение в жалобе Османова И.Н. о том, что переданное ему наркотическое средство в полимерном пакте должно было прийти в негодность из-за условий хранения, основано на предположении и противоречит показаниям в судебном заседании свидетелей В. и К. и протоколу осмотра места происшествия от 3 февраля 2016 г., согласно которому в автомобиле, которым управлял Османов И.Н., изъяты помимо гранаты с запалом, патронов и магазина с патронами также полимерный пакет с раздельным веществом темно-коричневого цвета, являющимся по заключению эксперта наркотическим средством - марихуаной массой в высушенном состоянии 195,5 г.

При этом свидетели В. и К. пояснили в суде, что они присутствовали в качестве понятых в осмотре автомобиля, которым управлял Османов И.Н., и видели как из машины изымались сотрудниками полиции патроны, граната и запал к ней, а также пакет с растительным веществом темно-коричневого цвета, что и было ими удостоверено в протоколе.

Вопреки утверждению в жалобе адвоката Гладкова В.С., экспертизы по данному делу произведены на основании постановлений следователей, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. В частности, экспертизу в отношении изъятых у Эфендиева И.Э. и Буттаева Р.Р. предметов проводил начальник отдела специальных экспертиз и исследований экспертно-криминалистического центра МВД России по Кабардино-Балкарской Республике, имеющий высшее химическое образование, специальность (экспертную специализацию) "Взрывотехническая", со стажем работы по экспертной специализации 17 лет, а в отношении изъятого у Османова И.Н. растительного вещества темно-коричневого цвета - эксперт названного центра, имеющая высшее химическое образование со шестилетним стажем работы по экспертной специализации "Исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров". Что касается изъятых у Османова И.Н. гранаты и взрывателя и патронов, то экспертизу в отношении них проводили эксперты названного центра, один со стажем экспертной работы 20 лет, второй - 5 лет.

Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путем, а утверждения в жалобах об обратном не основано на материалах дела и является предположением.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов названные заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Проведение первоначального допроса Османова И.Н. в качестве подозреваемого в ночное время после его задержания не свидетельствует о нарушении органом следствия уголовно-процессуального закона, поскольку это было обусловлено обстоятельствами, не терпящими отлагательств, что соответствует ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Кроме того, как установлено судом, осмотр автомобиля, используемого Османовым И.Н., был произведен 3 февраля 2016 г. с 18 часов 50 минут до 19 часов 50 минут, а его личный досмотр - с 20 часов до 20 часов 10 минут.

После этого в отношении Османова И.Н. на основании постановления следователя было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и он был задержан в качестве подозреваемого. Поскольку Османов И.Н. письменно выразил согласие на дачу показаний в присутствии защитника, то его допрос в связи с этим смог начаться лишь в 3 часа 55 минут 4 февраля 2016 г.

В связи с изложенным доводы жалобы о допущенных органами предварительного расследования нарушениях при задержании Османова И.Н. и его первичном допросе, а также о необходимости признания недопустимым доказательством протокола его допроса в качестве подозреваемого являются несостоятельными.

В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе о вызове в качестве свидетеля следователя К. и признании недопустимыми доказательствами ряда протоколов следственных действий рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, отдельных определениях суда и приговоре, с которыми Судебная коллегия находит необходимым согласиться.

Оценка допустимости, относимости и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств дана судом в приговоре.

С учетом изложенного остальные доводы жалоб не могут повлиять на доказанность вины осужденных и на законность приговора, вынесенного при правильном применении норм процессуального права.

При квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) суд обоснованно исходил из того, что участие Эфендиева И.Э. и Османова И.Н. в структурном подразделении международной террористической организации "Исламское государство" выразилось в том, что они согласились с предложениями участников террористической организации, оставаясь на легальном положении, выполнять их указания по обеспечению деятельности этой организации, после чего перевозили ее членов по г. Нальчику и Кабардино-Балкарской Республике, а также получили от них на хранение запрещенные к обороту предметы. В свою очередь, участие Буттаева Р.Р. в структурном подразделении международной террористической организации "Исламское государство" выразилось в том, что он по указанию одного из членов террористической организации получил на хранение гранату и взрыватель, которые в последующем хранил по месту жительства и носил, осознавая при этом принадлежность этих предметов указанной организации.

Правильным является и вывод суда о том, что действия осужденных, связанные с незаконным оборотом гранаты и взрывателя, не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ, то есть как незаконные хранение и ношение Буттаевым Р.Р. и незаконные хранение и перевозка Османовым И.Н. взрывных устройств.

Такой вывод основан как на заключениях эксперта, так и на разъяснениях, содержащихся в пп. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно которым к категории боеприпасов относятся, в том числе ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а под взрывными устройствами следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.).

Что касается предъявленного Буттаеву Р.Р. обвинения в незаконных хранении и ношении гранаты и взрывателя, совершенных организованной группой, то органами предварительного следствия не представлено доказательств тому, что осужденный в отличие от Эфендиева И.Э. и Османова И.Н. имел предварительный сговор с членами террористической организации на запрещенный оборот боеприпасов и действовал по заранее разработанному плану совместной преступленной деятельности согласно отведенной ему роли. Между тем предварительная объединенность для совершения преступления и устойчивость являются обязательными признаками организованной группы, чего в данном случае установлено не было. При этом участие в деятельности террористической организации само по себе не свидетельствует о совершении ее участниками иных преступлений в составе организованной группы.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств совершения осужденными преступлений, действия Эфендиева И.Э., Буттаева Р.Р., Османова И.Н. судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденным за каждое из совершенных преступлений, а Эфендиеву И.Э. и Османову И.Н. по их совокупности назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого в совершении преступлений, которая у Буттаева Р.Р. была менее активной, данных об их личности, их семейного положения, состояния здоровья родителей Эфендиева И.Э. и Османова И.Н., влияния наказания на исправление и условия жизни семьи каждого, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении у Буттаева Р.Р. одного, а у Османова И.Н. двоих малолетних детей, а также активное содействие Эфендиевым И.Э. и Османовым И.Н. в начальной стадии предварительного следствия раскрытию и расследованию совершенных ими преступлений, в том числе изобличению других участников этих преступлений.

Кроме того, суд учел, что осужденные ранее ни в чем предосудительном не замечены, положительно характеризуются, Буттаев Р.Р. воспитывался в неполной семье.

Учет изложенных обстоятельств позволил суду назначить Буттаеву Р.Р. по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) минимальное наказание, предусмотренное санкцией, и не назначать ему, а также подсудимым Эфендиеву И.Э. и Османову И.Н. по данной статье УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. Кроме того, суд счел возможным назначить Буттаеву Р.Р. по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, Эфендиеву И.Э. и Османову И.Н. по ч. 3 ст. 222 УК РФ минимальный размер наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ Османову И.Н. не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд правильно назначил Эфендиеву И.Э. и Османову И.Н. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы и не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем Судебная коллегия по делам военнослужащих находит приговор подлежащим изменению в части назначения Буттаеву Р.Р. наказания по совокупности совершенных преступлений.

Назначая наказание в виде лишения свободы и ограничения свободы по совокупности преступлений, суд оставил без внимания положения п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

В связи с этим суд при назначении Буттаеву И.З. окончательного наказания был обязан на основании п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ приравнять 1 год ограничения свободы, назначенный по ч. 1 ст. 222 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, однако не сделал этого.

Кроме того, правильно указав в приговоре на смягчающее наказание обстоятельство, а также на иные обстоятельства и данные о личности, уменьшающие степень общественной опасности Буттаева Р.Р., суд вместе с тем не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости полного сложения наказаний при назначении осужденному окончательного наказания.

Исходя из целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, общих начал назначения наказаний, а также учитывая личность виновного, Судебная коллегия находит необходимым при назначении Буттаеву Р.Р. окончательного наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 октября 2017 г. в отношении Буттаева Руслана Резвановича изменить:

на основании ч. 3 ст. 69 и п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание Буттаеву И.З. назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Буттаева Руслана Резвановича, а также приговор в отношении Эфендиева Ислама Эрменбиевича и Османова Ислама Нажмудиновича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шалимова Р.В. и апелляционные жалобы осужденных Буттаева Р.Р., Османова И.Н., адвокатов Гладкова В.С., Мельдера А.А., Шибких О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи

А.В. Воронов

С.Г. Сокерин