Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 14-КГ17-39 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о признании строения самовольным и его сносе на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд, установив нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления его нарушенного права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 14-КГ17-39

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Таисии Сергеевны к Мурадяну Захару Эдуардовичу, Мурадяну Артему Эдуардовичу о признании строения самовольным и его сносе, по иску Мурадяна Захара Эдуардовича, Мурадяна Артема Эдуардовича к Парфеновой Таисии Сергеевне, администрации городского округа "город Воронеж" о признании права собственности на самовольную постройку, устранении препятствий в проведении восстановительных работ, по иску Черногаевой Валентины Григорьевны к Мурадяну Захару Эдуардовичу, Мурадяну Артему Эдуардовичу о признании строения самовольным и его сносе,

по кассационной жалобе представителя Парфеновой Таисии Сергеевны - Ракчеева Сергея Владимировича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав объяснения представителей Мурадяна З.Э., Мурадяна А.Э. - Богомоловой М.Д., Акатовой А.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Парфенова Т.С. обратилась в суд с указанным выше иском к Мурадяну З.Э., Мурадяну А.Э., в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка площадью 566 кв.м и квартиры N 1 жилого дома N ..., расположенного по адресу: ..., а ответчики являются собственниками смежного участка и квартиры N 2 названного жилого дома. В марте 2015 года ответчики стали производить работы по демонтажу своей части дома и строительству нового строения, приведшее к повреждению квартиры истца. Новая постройка возводится ответчиками без получения соответствующих разрешений и располагается с нарушением строительных норм и правил в части расстояния до стен жилых домов соседних участков, в том числе до дома истицы расстояние составляет 10 см. Мурадян З.Э., Мурадян А.Э. обратились в суд с иском к Парфеновой Т.С., администрации городского округа "город Воронеж" о признании права собственности на самовольную постройку, устранении препятствий в проведении восстановительных работ, ссылаясь на то, что самовольная постройка не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц.

Черногаева В.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к Мурадяну З.Э., Мурадяну А.Э. о признании строения самовольным и его сносе.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2016 г. в удовлетворении исков Парфеновой Т.С., Мурадяна З.Э., Мурадяна А.Э., Черногаевой В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2017 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2016 г. в части отказа в удовлетворении исков Парфеновой Т.С, Черногаевой В.Г. о признании строения самовольным отменено. В отменённой части постановлено новое решение, которым строение, расположенное по адресу: ..., признано самовольным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2017 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 16 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Парфенова Т.С. является собственником квартиры N 1 жилого дома N ... по ул. ... в г. ... и собственником земельного участка с кадастровым номером ...

Мурадян З.Э. и Мурадян А.Э. являются участниками общей долевой собственности на квартиру N 2 в том же доме и земельный участок с кадастровым номером в равных долях.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... и квартиры N 1 и N 2 были образованы в результате раздела жилого дома N ... и земельного участка общей площадью 866 кв.м на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2013 г.

Собственниками жилого дома N ... и земельного участка, смежного с земельным участком Мурадяна З.Э. и Мурадяна А.Э., являются Черногаева В.Г., Кропачев Д.Б., Головин Ю.А.

Судом также установлено, что в ходе проведения проверки управлением административно - технического контроля администрации городского округа город Воронеж выявлен факт разрушения квартиры N 1 дома ... в результате проводимых Мурадяном З.Э. и Мурадяном А.Э. без каких-либо разрешений работ по демонтажу части дома, а именно факт разрушения межквартирной перегородки, а в дальнейшем - факт восстановления разрушенной стены.

14 января 2016 г. Мурадян З.Э. и Мурадян А.Э. обратились в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в удовлетворении которого им было отказано.

Для определения характера спорного строения и соответствия его строительным нормам и правилам по ходатайству сторон определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2016 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено экспертам ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: являются ли возведенные Мурадянами пристройки к жилому дому N ... вновь созданным объектом капитального строительства либо результатом реконструкции существовавшего объекта капитального строительства; возможно ли определить по техническим характеристикам и целевому назначению являются ли возведенные пристройки к жилому дому N ... жилым либо нежилым объектом; соответствуют ли градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, влияют ли они на прочность конструкции и эксплуатации квартиры N 1 жилого дома и создают ли угрозу жизни и здоровью граждан; каковы пути устранения выявленных нарушений при их наличии.

В экспертном заключении от 10 марта 2016 г. указано, что согласно копии технического паспорта домовладения N ... расположенного по адресу: ..., выполненного БТИ Коминтерновского района г. Воронежа по состоянию на 22 декабря 2015 г., жилой дом состоит из двух изолированных помещений (квартир), имеющих отдельные входы- выходы.

Помещение (квартира) N 1, находящееся в пользовании Парфеновой Т.С., является одноэтажным строением и состоит из:

строения лит. А (жилой дом), состоящего из помещений: N 4 площадью 11,7 кв.м (жилая), N 5 площадью 11,9 кв.м (жилая);

строения лит. А1 (жилая пристройка), состоящего из помещений: N 3 площадью 10,3 кв.м (кухня), площадью 13,8 кв.м (жилая);

строения лит. А2 (жилая пристройка), состоящего из помещений: N 1 площадью 6,3 кв.м (коридор), N 2 площадью 4,7 кв.м (санузел).

Помещение (квартира) N 2, находящееся в пользовании Мурадян З.Э. и Мурадян А.Э., является двухэтажным строением и состоит из:

строения лит. А3 (жилая пристройка 1 этаж), состоящего из помещения N 7 площадью 97,2 кв.м;

строения лит. А3 (жилая пристройка 2 этаж), состоящего из помещения N 1 площадью 97,2 кв.м;

строения лит. А4 (подвал), состоящего из помещений N 1 площадью 13,6 кв.м, N 2 площадью 32,4 кв.м, N 5 площадью 35,4 кв.м.

Экспертом установлено, что возведённые пристройки лит. А3 и А4 к жилому дому N ... являются новым объектом капитального строительства, созданным в результате реконструкции части жилого дома лит. А с дальнейшем возведением на месте разобранных строений и прилегающей к ним территории нового фундамента, стен, перекрытий и кровли, находятся в стадии строительства и определить их назначение: жилое или нежилое не представляется возможным. Сами по себе пристройки А3 и А4 по конструктивной безопасности и техническому состоянию не соответствуют требованиям строительных норм в части выполнения работ по устройству отмостки, организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств; расположения вентиляционных труб квартиры N 1 по высоте, в результате чего образуется зона ветрового подпора.

Кроме того, экспертом установлено, что в ходе возведения построек лит. А3 и А4, в частности выемки грунта в непосредственной близости с фундаментом строения А, не были предприняты необходимые технические мероприятия по обеспечению требований безопасности, целостности и надежности конструкций существующих строений, и в оставшейся части лит. А имеются дефекты и повреждения, которые привели к снижению несущей способности конструкций строений лит. А и повлияли на их прочность, в связи с чем создается угроза жизни и здоровью граждан в квартире N 1. Экспертом предложены варианты устранения выявленных нарушений.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы, суд признал, что в результате разрушения существующего строения - части лит. А и возведения пристроек А3 и А4 Мурадяны фактически произвели самовольную реконструкцию принадлежащей им на праве собственности квартиры N 2 дома ... по ..., а новый объект капитального строительства является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия соответствующих разрешительных документов на строительство и допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Данное обстоятельство может быть основанием для возложения обязанности на причинителя вреда по восстановлению объекта либо возмещению ущерба в денежной форме, но таких требований Парфеновой Т.С. не заявлено. Снос самовольной постройки не является, в данном случае, способом устранения допущенных нарушений прав Парфеновой Т.С.

Отказывая Мурадяну З.Э., Мурадяну А.Э. в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, устранении препятствий в проведении восстановительных работ, суд исходил из недобросовестного поведения ответчиков, создавших самовольную постройку и не предпринявших надлежащих мер к её легализации, а также несоблюдения ими требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами суда, вместе с тем указала, что признавая возведённое ответчиками строение самовольным, что следует из текста решения, суд неправомерно отказал Парфеновой Т.С. в иске о признании строения таковым, в связи с чем нашёл решение в этой части подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Парфеновой Т.С. о признании строения самовольным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах и с учётом изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая строение самовольным, суду следовало принять решение либо о его сносе либо о возможности признания право собственности в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что возведённое Мурадян З.Э., Мурадян А.Э. строение является самовольным, однако само по себе несоблюдение СНиП при возведении лит. А3 и А4 ответчиками не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе, а также указав, что решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, при этом как указано экспертом, техническая возможность восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба имуществу ответчика имеется, суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о том, каким способом подлежат восстановлению права Парфеновой Т.С., однако этого сделано не было.

Таким образом, в нарушение приведённых выше требований процессуального закона суд, установив нарушение прав и охраняемых законом интересов Парфеновой Т.С., не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права истца, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2017 г. отменить в полном объеме и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.