Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1804 по делу N А41-68467/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1804

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мценскинвестстрой" (далее - должник) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 по делу N А41-68467/15 Арбитражного суда Московской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по продаже всех принадлежащих должнику объектов недвижимости в пользу ООО "Стройпрокат" и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ПАО "Северсталь" поступило ходатайство о назначении по делу оценочной судебной экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об изменении процессуального положения ПАО "Северсталь". От ООО "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ" поступило ходатайство об истребовании документов из материалов дела в Арбитражном суде Орловской области по проведенной экспертизе, а также об отложении судебного заседания.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2017 в удовлетворении ходатайства ПАО "Северсталь" об изменении его процессуального положения и о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего и/или кредитора, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворены; в удовлетворении ходатайств ООО "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ" об истребовании доказательств из другого арбитражного дела и отложении судебного заседания отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 определение от 25.08.2017 отменено в части назначения судебной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору, в остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 25.12.2017 оставил постановление от 18.10.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение в части назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, указал, что вывод о необходимости поручения экспертизы конкретным экспертам является преждевременным, поскольку квалификация выбранных кандидатур не позволит ответить на вопросы, требующие специальных познаний в области определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Суды исходили из того, что названные действия суда первой инстанции могут повлечь необходимость в назначении повторной экспертизы, затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев