Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2018 г. N 302-КГ18-1747 по делу N А33-672/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2018 г. N 302-КГ18-1747

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО "Иркутскэнерго") (далее - общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 по делу N А33-672/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным пункта 37 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 28.10.2016 N 16/244-ГТС, установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении общества, в том числе по месту нахождения фактического осуществления деятельности филиала общества ТЭЦ-10, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований безопасности гидротехнических сооружений (далее - ГТС). Составлен акт, выдано предписание, согласно пункту 37 которого общество в срок до 15.01.2018 обязано устранить нарушения - установленный IV класс гидротехнических сооружений, принятый для золошлакоотвала филиала общества ТЭЦ-10, не соответствует классу ГТС, принимаемого по социально-экономической ответственности и условиям эксплуатации.

Не согласившись с пунктом 37 предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 3, 8, 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), пунктами 8.1, 8.2, Таблицей Б.2 - СП 58.13330.2012 "Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 N 986 "О классификации гидротехнических сооружений", положениями федеральных законов от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пришли к выводу о законности оспариваемого предписания и отсутствии нарушения прав и интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды исходили из того, что золошлакоотвал ТЭЦ-10 относится к гидротехническим сооружениям, при этом данный золошлакоотвал (учитывая максимальную высоту ограждающей дамбы) не соответствует критериям гидротехнического сооружения IV класса, поэтому необходима его актуализация в соответствии с действующим законодательством.

Довод общества о том, что Ростехнадзор при выдаче разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружений сроком действия до 09.10.2020, подтвердил установленный в отношении золоотвала ТЭЦ-10 IV класс ГТС, не может быть принят во внимание, поскольку приведение оспариваемым предписанием в соответствие класс золоотвала касается обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, которая возложена на общество требованиями Закона N 117-ФЗ.

Несогласие общества с выводами судов не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ПАО "Иркутскэнерго") в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина