Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 302-КГ17-19413 по делу N А33-1777/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 302-КГ17-19413

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации Октябрьского района в городе Красноярске (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2017 по делу N А33-1777/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" (далее - общество) к администрации о признании недействительным приказа от 26.01.2017 N 6-адх, о признании незаконными действий по отказу в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Калининский" (далее - УК "Калининский"), установила:

приказом администрации от 28.12.2016 N 97-ахд назначено проведение открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 8г; ул. Норильская, д. 6а; ул. Норильская, д. 4а (далее - МКД).

Общество 09.01.2017 подало заявку на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД.

Приказом администрации от 26.01.2017 N 6-ахд принято решение отказаться от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными МКД в связи с тем, что собственники помещений в данных домах выбрали и реализовали способ управления.

Полагая, что названный приказ и действия администрации противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 48, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, учитывали разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что собственники помещений в названных домах не выбрали способ управления и не реализовали решение о выборе способа управления, поскольку лица, принявшие участие в общих собраниях, не обладали зарегистрированными в установленном порядке правами собственности на жилые помещения в многоквартирных домах в необходимом объеме (в качестве основания возникновения права собственности названы акты приема-передачи).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В обоснование своих доводов администрация указывает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие акт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку участник долевого строительства фактически владеет, пользуется и распоряжается построенным объектом недвижимости, с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в МКД возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в МКД, а, следовательно, и по заключению договора с управляющей компанией.

Таким образом, собственники помещений в спорных МКД после подписания передаточного акта наделены правом по избранию и заключению договора с управляющей компанией. У администрации имелись основания для отказа от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Такая позиция соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные администрацией доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9-291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

кассационную жалобу администрации Октябрьского района в городе Красноярске с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина