Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 301-ЭС17-18814 по делу N А43-1397/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 301-ЭС17-18814

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив по материалам выделенного тома дела N А43-1397/2017, истребованного из Арбитражного суда Нижегородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех-НН" (Нижегородская область, заявитель) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2017 о возврате заявителю апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 об отказе в предоставлении встречного обеспечения по делу N А43-1397/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Тютьнева Анатолия Михайловича (Нижегородская область, далее - истец, Тютьнев А.М.) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех-НН" (далее - ответчик, общество) о взыскании 174 659 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы, заявленной к взысканию истцом.

Ответчик 30.05.2017 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер путем обязания Тютьнева А.М. внести на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в размере цены иска.

Определением от 31.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства общества о предоставлении встречного обеспечения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2017, апелляционная жалоба общества на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) как поданная на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами, принятыми судами апелляционной инстанции и округа, просит пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции, с позицией которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статьи 94, части 1 статьи 188, пункта 2 части 1 статьи 264, части 1 статьи 272 Кодекса, исходил из того, что законом не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы обоснованно ссылается на то, что процессуальный закон не содержит указания на возможность обжалования только судебного акта, которым на истца возложена обязанность предоставить встречное обеспечение, а обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении выступило бы гарантией защиты его прав.

Однако названные ошибочные выводы судов не привели к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку в соответствии с правилами главы 8 Кодекса при наличии оснований и доказанности обстоятельств причинения убытков, заявитель не был лишен возможности повторно обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промтех-НН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова