Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 309-ЭС14-11 по делу N А60-29497/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 309-ЭС14-11

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационные жалобы Розановой Ирины Анатольевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 по делу N А60-29497/2009 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Юбилейная" (далее - страховая компания, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве страховой компании постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 с Розановой И.А. в пользу страховой компании взысканы 314 827 789 рублей 69 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Сагаловича А.Р., Мантуслова Д.С., Калекановой И.А., Дубских Н.В. и общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Региональный альянс" и открытого акционерного общества "Страховая группа "Региональный альянс" отказано.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 09.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, Розанова И.А. ссылается на вступивший в законную силу обвинительный приговор Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29.03.2017, вынесенный в отношении Сагаловича А.Р.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 в удовлетворении заявления Розановой И.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 определение апелляционного суда от 29.08.2017 отменено в части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 в части отказа в привлечении Сагаловича А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявительница просит отменить судебные акты, состоявшиеся по результатам рассмотрения ее заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на наличие оснований для такого пересмотра и в части привлечения Розановой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

В рассматриваемом случае, направляя вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в части, суд округа руководствовался положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приговором суда установлена вина Сагаловича А.Р. как одного из контролирующих должника лиц в разработке вексельной схемы, послужившей причиной банкротства страховой компании, и необходимости проверки существенности данного обстоятельства для рассмотрения вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

Суд округа правильно указал на то, что наличие приговора суда в отношении Сагаловича А.Р. не исключает возможность привлечения к ответственности Розановой И.А. как солидарного должника по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать, что судами допущено существенное нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов