Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2018 г. N 308-КГ18-1535 по делу N А22-1118/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2018 г. N 308-КГ18-1535

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (г. Пятигорск) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2017 по делу N А22-1118/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - общество "ЮМЭК", должник) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (г. Элиста) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Дагинову Ивану Юрьевичу (г. Элиста, далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 23.03.2017 N 08015/17/1090704 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2530/17/08015/ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное

общество "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - энергетическая компания, взыскатель), временный управляющий акционерным обществом "Южная межрегиональная энергетическая компания" Татьянченко Д.В., установила:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение от 18.04.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 27.02.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N 013296737, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2530/17/08015-ИП. Предметом исполнения, являлся взыскание с общества "ЮМЭК" в пользу энергетической компании задолженности в размере 35 018 133 рублей 32 копеек.

Обществу "ЮМЭК" был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа обществом "ЮМЭК" не исполнены, 23.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества "ЮМЭК" исполнительского сбора в размере 2 451 269 рублей 33 копеек.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2017 незаконным, нарушающим его права и интересы, общество "ЮМЭК" обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на невозможность своевременного исполнения исполнительного документа вследствие приостановления операций по расчетным счетам, наличия в производстве подразделения судебных приставов двух исполнительных документов в отношении энергетической компании на сумму, превышающую сумму взыскания, а также на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа путем подачи ходатайства о проведении зачета встречных однородных требований.

Суды первой и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 30 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришли к выводу о законности оспариваемого постановления с учетом доказанности судебным приставом-исполнителем наличия правовых оснований для взыскания с общества "ЮМЭК" исполнительского сбора.

Судами был рассмотрен и отклонен довод общества "ЮМЭК" о том, что исполнительный документ не мог быть исполнен в установленный законом срок по не зависящим от него причинам, а также о том, что обществом приняты все меры для надлежащего исполнения судебного акта.

Суды установили, что материалы дела не подтверждают, что нарушение срока исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и (или) другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Приведенные обществом "ЮМЭК" в обоснование заявленных доводов обстоятельства (отсутствие денежных средств, достаточных для погашения перед энергетической компанией задолженности, наличие у взыскателя значительной задолженности перед должником, работа по взысканию дебиторской задолженности) не признаны судами основаниями, достаточными для освобождения от уплаты, снижения размера исполнительского сбора. Приостановление операций по расчетным счетам, наличие в производстве подразделения судебных приставов двух исполнительных документов в отношении взыскателя на сумму, превышающую сумму взыскания, так же не могут свидетельствовать о наличии таких оснований.

В кассационной жалобе общество "ЮМЭК" повторяет приведенные доводы, которые получили надлежащую оценку судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать акционерному обществу "Южная межрегиональная энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина