Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 429-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алехиной Инны Васильевны на нарушение ее конституционных прав частями 8 и 10 статьи 32 и пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки И.В. Алехиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска граждан А. и И.В. Алехиной к администрации муниципального образования о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления в связи с признанием занимаемого истцами жилого помещения непригодным для проживания.

При этом суды исходили из того, что основания для изъятия принадлежащей И.В. Алехиной на праве собственности квартиры отсутствуют, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором находится занимаемое истцами жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу не признан. Суд первой инстанции исходил также из того, что заключение межведомственной комиссии не содержит вывода о том, что спорная квартира ремонту или реконструкции не подлежит.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Алехина оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:

части 8 статьи 32, согласно которой по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение;

части 10 статьи 32, в соответствии с которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи;

пункта 1 части 2 статьи 57, согласно которому вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являющимся собственниками жилых помещений, признанных непригодными для проживания, требовать предоставления во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления, в частности в связи с тем, что пункт 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, при принятии межведомственной комиссией решения о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания не предусматривает необходимость уточнения, подлежит ли жилое помещение ремонту или реконструкции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливают условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Что касается оснований и порядка предоставления жилого помещения по договору социального найма, предусмотренных в главе 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, то статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права пользования жилым помещением. Согласно статье 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

Пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющий право указанных в нем граждан, в том числе собственников жилых помещений, на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, направлен на обеспечение защиты интересов таких граждан и сам по себе также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

Установление же того, имелись ли указанные в оспариваемой норме основания для внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма, равно как и выбор норм, подлежащих применению, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алехиной Инны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин