Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 426-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бургер-Гасанова Александра Родольфовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Р. Бургер-Гасанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования гражданина В. к гражданину А.Р. Бургер-Гасанову о взыскании задолженности по договору займа и отказано в удовлетворении встречных исковых требований А.Р. Бургер-Гасанова о признании договора займа между истцом и ответчиком незаключенным в связи с его безденежностью. При этом суды исходили в том числе из того, что ответчиком по первоначальному иску не были представлены доказательства, подтверждающие его доводы о безденежности указанного договора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Р. Бургер-Гасанов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 3 статьи 154 "Договоры и односторонние сделки", пункта 1 статьи 162 "Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки", пункта 1 статьи 224 "Передача вещи", статьи 431 "Толкование договора", пунктов 1 и 2 статьи 432 "Основные положения о заключении договора", пункта 2 статьи 433 "Момент заключения договора", пункта 1 статьи 807 "Договор займа", пункта 2 статьи 808 "Форма договора займа", пункта 1 статьи 812 "Оспаривание договора займа". Заявитель также оспаривает конституционность части четвертой статьи 67 "Оценка доказательств" и части первой статьи 68 "Объяснения сторон и третьих лиц" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют считать заключенным договор займа без явно и обоюдно выраженной к тому воли сторон, при отсутствии в тексте договора, приложениях к нему и в иной форме расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы, а равно при отсутствии допустимых в соответствии с законом свидетельских показаний о факте передачи денег.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 224, статьи 431, пунктов 1 и 2 статьи 432 и пункта 2 статьи 433 ГК Российской Федерации направлены в том числе на защиту прав участников гражданского оборота при заключении договора, а положения пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 812 того же Кодекса - на защиту прав и законных интересов как займодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа. Соответственно, эти законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу, к числу которых относятся объяснения сторон об известных им обстоятельствах данного дела, оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации). Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений. Таким образом, нормы части четвертой статьи 67 и части первой статьи 68 ГПК Российской Федерации, как направленные на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с их неправильным, по его мнению, применением судами при рассмотрении дела с его участием. Между тем проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бургер-Гасанова Александра Родольфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин