Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 361-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидоренко Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 90 и частью 11 статьи 91 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Сидоренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.С. Сидоренко оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

части 3 статьи 90, согласно которой с сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может заключаться новый контракт, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе;

части 11 статьи 91, предусматривающей, что увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7 (часть 1) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают увольнение со службы в органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сотрудников по достижении ими предельного возраста пребывания на службе в период их временной нетрудоспособности, исключая при этом возможность правоприменительных органов оценивать отрицательные последствия расторжения контракта с сотрудником по данному основанию.

Оспариваемые нормы применены в деле С.С. Сидоренко судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.С. Сидоренко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что - исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) - государство, регулируя отношения такой службы, может устанавливать в этой сфере особые правила, в том числе специальные требования, связанные с соблюдением возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста службы (определения от 3 октября 2002 года N 233-О, от 27 мая 2004 года N 192-О, от 17 декабря 2009 года N 1575-О-О и др.).

Федеральным законом "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определен предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, а также закреплено соответствующее основание увольнения со службы, что обусловлено задачами, принципами организации и функционирования федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

В исключение из общего правила, законодатель в оспариваемой С.С. Сидоренко части 3 статьи 90 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрел возможность после достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе заключения нового контракта, с согласия сотрудника и по его рапорту, что обусловлено характером службы и направлено на обеспечение ее эффективности. Такое правовое регулирование имеет целью обеспечение баланса публичных интересов осуществления деятельности федеральной противопожарной службы и частных интересов сотрудника, выразившего желание продолжить службу, и не может расцениваться как нарушающее права заявителя, который, как следует из представленных материалов, с соответствующим рапортом не обращался.

Часть 11 статьи 91 названного Федерального закона направлена на защиту прав данной категории граждан и также не может рассматриваться как нарушающая права С.С. Сидоренко.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидоренко Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин