Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2018 г. N С01-55/2018 по делу N А41-43088/2017 Судебные акты об обязании ответчика прекратить использование товарных знаков и взыскании компенсации оставлены без изменения, поскольку он не доказал факт законного использования на реализуемой им продукции товарных знаков истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2018 г. N С01-55/2018 по делу N А41-43088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Химгранд" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 года (судья Миронова М.А.) по делу N А41-43088/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Семушкина В.Н., Боровикова С.В., Коновалов С.А.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр Антикоррозийной Защиты" (ул. Косинская Б., Дом 27, г. Москва, 111622, ОГРН 1147746095067)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Химгранд" (ул. Красноармейская, д. 66, пом. 1, р. п. Нахабино, р-н Красногорский, обл. Московская, 143430, ОГРН 1155024000230)

о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мурашов А.С. (по доверенности от 21.11.2017),

от ответчика: Микерин Ю.Е. (по доверенности от 19.03.2018), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр Антикоррозийной Защиты" (далее - общество "НПЦАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Химгранд" (далее - общество "ТД Химгранд", ответчик) об обязании прекратить использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 413408 и N 441381 при предложении к продаже и продаже продукции и в документообороте, взыскании компенсации 600 000 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 253 руб., расходов на нотариальное обеспечение доказательств в размере 12 600 руб., почтовых расходов в размере 72 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, требования общества "НПЦАЗ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ТД Химгранд" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на следующие нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции:

неподтвержденность факта принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки в отношении спорного товара;

недоказанность факта нарушения ответчиком исключительного права истца путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, для индивидуализации тех товаров, в отношении которых знаки зарегистрированы;

принятие представленного истцом нотариального протокола осмотра вещественных доказательств от 24.03.2017, являющегося недопустимым доказательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика кассационную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложив свои мотивы в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество "НПЦАЗ" является производителем товара - состав для холодного цинкования "ГАЛЬВАНОЛ", предназначенного для антикоррозионной защиты наружных и внутренних поверхностей промышленного оборудования и металлических конструкций, а также обладателем исключительных прав на товарный знак "ГАЛЬВАНОЛ" по свидетельству Российской Федерации N 413408 (дата приоритета - 09.09.2009), зарегистрированный 12.07.2010 в отношении товаров 02 класса МКТУ, и товарный знак "GALVANOL" по свидетельству Российской Федерации N 441381 (дата приоритета - 01.11.2010), зарегистрированный 20.07.2011 в отношении товаров 02 класса МКТУ.

Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Омега-Строй" (далее - общество "Компания Омега-Строй", покупатель) 10.03.2017 была произведена закупка состава для холодного цинкования "ГАЛЬВАНОЛ" у общества "ТД Химгранд".

В связи с тем, что подлинность приобретенной продукции вызвала сомнение, покупатель обратился с претензией к истцу, в результате чего товар со всеми сопроводительными документами был передан представителю истца.

К товару были приложены: счет N 11644 от 03.03.2017, счет-фактура N 11644 от 10.03.2017, товарная накладная N 11644 от 10.03.2017, подписанные от имени общества "ТД Химгранд" (ОГРН 115502400230) руководителем предприятия Спиридоновой А.А., а также Сертификат соответствия N 0094437, выданный обществу с ограниченной ответственностью "ВМП", в котором наименование продукции указано как "состав для холодного цинкования "ГАЛЬВАНОЛ".

Согласно нотариальному протоколу осмотра вещественных доказательств от 24.03.2017 произведен осмотр жесткой упаковки груза в деревянной обрешетке, который был доставлен экспедитором по накладной N 17-02571028680 от 20.03.2017, отправителем груза являлось общество "Компания Омега-Строй". После вскрытия упаковки установлено: внутри находится металлическое ведро синего цвета с белой крышкой и ручкой из проволоки; на боковой стороне ведра под ребром жесткости имеется наклейка черного цвета, на которой шрифтом белого цвета указан текст на иностранном языке "GALVANOL", под указанным текстом расположен текст следующего содержания "96% Цинка".

Полагая, что продавец товара - общество "ТД Химгранд" нарушил исключительные права истца на вышеуказанные товарные знаки при введении в гражданский оборот товара, однородного тому, для которого предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации этим средствам индивидуализации, последний 28.04.2017 обратился к первому с претензией, содержащей требование прекратить использовать товарные знаки общества "НПЦАЗ". Претензия была оставлена ответчиком без внимания. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения правообладателя в арбитражный суд с вышеуказанным иском. При этом размер истребуемой компенсации рассчитан истцом исходя из двукратной стоимости прав использования товарных знаков, определяемой на основании лицензионного договора от 25.08.2016, заключенного между обществом "НПЦАЗ" и закрытым акционерным обществом "РОДЭСК".

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал факт законного использования им на реализуемой продукции товарных знаков истца и удовлетворил исковые требования, а также решил вопрос о распределении заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельство обращения общества "Компания Омега-Строй" к обществу "ТД Химгранд" с заявкой на поставку промышленного цинкосодержащего биоцида, не подтверждено материалами дела, а также опровергается претензией, направленной обществом "Компания Омега-Строй" после получения товара с надписью "GALVANOL 96% цинка" от общества "ТД Химгранд", в которой указано, что было закуплено средство для антикоррозионной защиты.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательства - нотариального протокола осмотра - как противоречащие статье 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 в соответствующей редакции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неподтвержденности факта принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки в отношении спорного товара и недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, для индивидуализации тех товаров, в отношении которых знаки зарегистрированы, судом кассационной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела.

При этом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 года по делу N А41-43088/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

С.М. Уколов