Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2018 г. по делу N СИП-131/2017 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2018 года.

В полном объеме определение изготовлено 26 марта 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2018 г. N С01-289/2018 по делу N СИП-131/2017 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН М.С." (ул. Котляковская, д. 3, стр. 13, Москва, 115201, ОГРН 1037739358821) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-131/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" (Малый Гнездиковский пер., д. 12, оф. 8, Москва, 125009, ОГРН 1027700317292) о признании действий общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН М.С.", связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 404204 и N 493730 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АМС Лаборатория" (ул. Талалихина, д. 1, корп. 3, пом. 8, оф. 4, Москва, 109029, ОГРН 1137746772635), Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" - Баженова А.М. (по доверенности от 11.08.2017); Орешина В.А. (по доверенности от 11.08.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН М.С." - Стеценко В.В. (по доверенности от 14.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" (далее - общество "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о признании действий общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН М.С." (далее - общество "БАСТИОН М.С."), связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 404204 и N 493730 со словесным элементом "ХОЛОДОК" в отношении товаров "карамели; конфеты; конфеты мятные" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АМС Лаборатория" (далее - общество "АМС Лаборатория") и Федеральная антимонопольная служба (далее - антимонопольный орган).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2017 в удовлетворении заявленных требований обществу "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" отказано.

В Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "БАСТИОН М.С." подано заявление о взыскании с общества "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" 450 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении настоящего дела по существу.

В обоснование заявленных требований общество "БАСТИОН М.С." указало, что им в процессе подготовки и проведения судебного разбирательства по делу N СИП-131/2017 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение названных обстоятельств общество "БАСТИОН М.С." представило в материалы дела копии следующих документов:

договора от 14.04.2017 N 14/04 на оказание юридических услуг по ведению судебного дела;

счета от 14.04.2017 N 1735901С на оказание юридических (патентных услуг);

платежного поручения от 27.04.2017 N 621;

акта от 12.10.2017 N 1735901С;

счета от 16.11.2017 N 2024201С;

платежного поручения от 28.12.2017 N 1641;

акта от 16.11.2017 N 2024201С.

В представленных в материалы дела 07.03.2018 возражениях общество "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" возражало против удовлетворения заявления общества "БАСТИОН М.С.".

Так, в своих возражениях общество "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI", указывало на то, что сумма, заявленная обществом "БАСТИОН М.С." является излишне завышенной, в связи с чем, просило удовлетворить требования общества "БАСТИОН М.С." частично в размере 30 000 рублей.

Также в представленных возражениях общество "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" не согласилось с доводами общества "БАСТИОН М.С.", изложенными в заявлении.

Общество "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" указало на то, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, требующих глубоких знаний, так как по данной категории дел имеется единообразная судебная практика, в соответствии с которой основное бремя доказывания по данной категории дел возлагается на истца.

В подтверждение несложности рассматриваемого дела общество "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" также указывает на непродолжительность судебных заседаний, из которых по существу спора было проведено только два судебных заседания.

Также общество "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" указывает на тот факт, что активную позицию в судебном процессе занимал истец, что выражалось в заявлении различных ходатайств, представлении письменных возражений и дополнительных доказательств. Участие ответчика сводилось к предоставлению технических документов и высказыванию возражений против заявленных исковых требований, что не требует глубоких юридических знаний.

В своих возражениях общество "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" отметило, что объем проделанной обществом "БАСТИОН М.С." юридической работы носит незначительный характер, в частности, большая часть представленных в материалы дела документов носит технический, а не юридический характер.

Обществом "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" в представленных возражениях отмечено, что вопреки указанию в договоре от 14.04.2017 N 14/04 на оказание юридических услуг в качестве представителя общества "БАСТИОН М.С." Лабзина М.В., указанный представитель принимал участие только в двух судебных заседаниях. Основное участие в рассмотрении настоящего дела принимал представитель Стеценко В.В., имеющий незначительный опыт работы.

Также общество "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" отметило, что стоимость юридических услуг, указанных в заявлении общества "БАСТИОН М.С." не соответствует ценам за аналогичные услуги компаний, специализирующихся на защите интеллектуальной собственности, в городе Москве. Данный факт, по мнению общества "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" соответствует о чрезмерности и неразумности размера заявленных судебных расходов.

По мнению общества "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" включение в стоимость юридических услуг гарантий, которые соответствуют основополагающим этическим нормам работы юриста, является недопустимым.

Обществом "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" в представленных возражениях также отмечено, что в соответствии со сложившейся судебной практикой согласованный сторонами "гонорар успеха" не подлежит взысканию с процессуального оппонента, так как последний не является стороной заключенного соглашения.

В подтверждение названных доводов общество "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" представило материалы судебной практики, юридические документы, подготовленные представителями общества "БАСТИОН М.С.", информацию о представителе общества "БАСТИОН М.С." Стеценко В.В., протоколы судебных заседаний по делу N СИП-131/2017 от 17.04.2017, 15.05.2017 и 08.06.2017, прейскуранты стоимости услуг юридических компаний "ГАРДИУМ", "Зуйков и партнеры", "Информ-Адванс" и выдержку из исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2017, проведенного экспертной группой VETA.

При таких обстоятельствах, учитывая несложность и необъемность рассматриваемого дела, наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, возложение бремени доказывания на истца, неактивной позиции ответчика в судебном процессе, незначительный объем проделанной работы представителей, недопустимость взыскания в качестве судебных расходов "гонорара успеха" с процессуального оппонента, общество "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" полагает, что заявление общества "БАСТИОН М.С." о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-131/2017 подлежит удовлетворению в сумме, не превышающей 30 000 рублей.

Общество "АМС Лаборатория" и антимонопольный орган своих пояснений относительно заявления общества "БАСТИОН М.С." не представили.

В судебное заседание 19.03.2018 явились представители общества "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" и общества "БАСТИОН М.С.".

Общество "АМС Лаборатория" и антимонопольный орган, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-131/2017, в том числе путем публичного уведомления на сайте Суда по интеллектуальным правам http:/ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "БАСТИОН М.С." поддержал заявленное требование о взыскании с общества "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" судебных расходов в полном объеме.

Представители общества "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" возражали против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление общества "БАСТИОН М.С." о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, общество "БАСТИОН М.С." являлось ответчиком по настоящему спору, лицом, чьи действия, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 404204 и N 493730 со словесным элементом "ХОЛОДОК" в отношении товаров "карамели; конфеты; конфеты мятные" 30-го класса МКТУ, истец просил признать актом недобросовестной конкуренции.

Во время судебного разбирательства общество "БАСТИОН М.С." занимало активную правовую позицию и использовало свои процессуальные права: представило отзыв на заявление общества "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" с приложенными документами в доказательство своей правовой позиции. Также представитель общества "БАСТИОН М.С." участвовал в судебных заседаниях по делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний, отстаивал законность действий общества "БАСТИОН М.С.".

Таким образом, общество "БАСТИОН М.С." признается лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, имеющим право на возмещение судебных расходов при доказанности факта их несения.

В свою очередь, общество "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI", инициируя судебный процесс, должно было осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, судебная коллегия, установив наличие у общества "БАСТИОН М.С." права на возмещение судебных расходов в рамках настоящего дела, полагает необходимым перейти к исследованию вопроса о распределении судебных расходов.

Вопрос о судебных издержках разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.02.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует читать как "от 21.01.2016"

Как усматривается из материалов дела, между обществом "БАСТИОН М.С." (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С (Исполнитель) 14.04.2017 заключен договор N 14/04 на оказание юридических услуг по ведению судебного дела.

Согласно пункту 1.1. договора от 14.04.2017 N 14/04 на оказание юридических услуг по ведению судебного дела Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по судебной защите заказчика в арбитражных судах Российской Федерации всех возможных инстанций по делу N СИП-131/2017, в котором Заказчику предъявлен иск.

Согласно пункту 1.2. указанного договора юридические услуги включают в себя:

организацию сбора необходимых доказательств в пользу Заказчика, их анализ, подготовку правовой позиции, подготовку отзыва на исковое заявление и сдачу его в соответствующий суд со всеми необходимыми приложениями;

составление письменных объяснений, заявлений, ходатайств и других процессуальных документов, необходимых для оптимальной защиты прав и интересов заказчика, причем количество процессуальных документов и их содержание определяется ИНТЕЛЛЕКТ-С с учетом мнения заказчика;

обеспечение непосредственного участия профессиональных представителей в судебных заседаниях и других процессуальных мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством, вплоть до окончательного разрешения судебного дела путем вынесения судебного акта;

подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.п.), необходимость в которых возникла в ходе заседаний, и предъявление их в суд;

ознакомление с материалами дела, при наличии указания заказчика или собственной информации о том, что противная сторона представила в дополнительные доказательства, заявления ходатайства;

взыскание судебных расходов по настоящему делу с истца. Пунктом 4 договора от 14.04.2017 N 14/04 на оказание юридических услуг по ведению судебного дела установлено, что юридические услуги по настоящему договору оплачиваются в следующем порядке:

первая часть вознаграждения в размере 250 000 рублей выплачивается за ведение судебного дела в суде первой инстанции вне зависимости от результата и подлежит оплате до 28 апреля 2017 года;

в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований, предъявленных Заказчику, Заказчик в течение одного месяца с даты вступления соответствующего последнего судебного акта суда первой, апелляционной или первой кассационной инстанции выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение за качественно оказанные услуги в размере 200 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора от 14.04.2017 N 14/04 на оказание юридических услуг по ведению судебного дела, в материалы дела обществом "БАСТИОН М.С." представлены счет от 14.04.2017 N 1735901С на сумму 250 000 рублей, платежное поручение от 27.04.2017 N 621 на сумму 250 000 рублей, акт от 12.10.2017 N 1735901С на оказание юридических (патентных) услуг, счет от 16.11.2017 N 2024201С на сумму 200 000 рублей, платежное поручение от 28.12.2017 N 1641 на сумму 200 000 рублей, акт от 16.11.2017 N 2024201С на оказание юридических (патентных) услуг.

Суд, исследовав и оценив представленные обществом "БАСТИОН М.С." документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения дела N СИП-131/2017 по существу спора в сумме 450 000 рублей являются понесенными фактически и относимыми к настоящему делу, подтверждены документально.

Из указанных документов усматривается, что общая стоимость услуг, связанных с ведением дела в суде первой инстанции, составила 250 000 рублей.

Обществом "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" в представленных возражениях на заявление указывает на то, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным ввиду несложности и необъемности рассматриваемого дела.

Оценив указанный довод, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно материалам дела, общество "БАСТИОН М.С." принимало активное участие в рассмотрении дела N СИП-131/2017, а именно представители общества "БАСТИОН М.С." участвовали во всех судебных заседаниях (17.04.2017, 15.05.2017, 08.06.2017, 17.07.2017, 16.08.2017, 20.09.2017), что подтверждается протоколами судебных заседаний; представляли отзыв с приложенными документами в доказательство своей правовой позиции (том 2, л.д. 73-151; том 3, л.д. 1-150; том 4, л.д. 1-150; том 5, л.д. 1-150; том 6, л.д. 1-150; том 7, л.д. 1-112) и письменные пояснения по заявленным исковым требованиям (том 1, л.д. 103-106) с приложенными документами в обоснование своей позиции (том 1, л.д. 107-137), а также заявляли ходатайства в ходе судебного разбирательства (том 1, л.д. 140-150, том 2, л.д. 1-11).

Указанные обстоятельства являются подтверждением того, что представителями общества "БАСТИОН М.С." фактически выполнены условия, установленные договором от 14.04.2017 N 14/04.

Судебной коллегией отклоняется довод общества "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" о том, что указанный в договоре от 14.04.2017 N 14/04 на оказание юридических услуг в качестве представителя общества "БАСТИОН М.С." Лабзин М.В. принимал участие только в двух судебных заседаниях, в которых занимал неактивную позицию; доказательств уважительных причин для отсутствия в остальных судебных заседаниях Лабзиным М.В. не представлено. Данный довод не может быть принят судебной коллегией, ввиду того, что наличие уважительных причин отсутствия представителя, указанного в договоре на оказание юридических услуг, не имеет значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и не подлежит установлению судом.

Договор от 14.04.2017 N 14/04 предусматривает возможность замены Лабзина М.В. на иного представителя. Услуги, оказанные в рамках договора как Лабзиным М.В., так и Стеценко В.В. заказчиком приняты и оплачены, возражений в отношении участия иного представителя не заявлено. Материалами дела подтверждено, что Стеценко В.В. является работником исполнителя.

Довод общества "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" о неразумности заявленных судебных расходов, подтвержденный представленными в материалы дела прейскурантами стоимости услуг юридических компаний "ГАРДИУМ", "Зуйков и партнеры", "Информ-Адванс" и выдержкой из исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2017, проведенного экспертной группой VETA, судебная коллегия считает неубедительным, ввиду того, что представленные документы устанавливают лишь минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, не учитывая объем и сложность выполненных услуг, сложность и специфику конкретного дела. При этом названный отчет определяет лишь "среднюю температуру по больнице", в связи с чем не может влиять на определение размера стоимости услуг по конкретному делу.

Кроме того, из представленных обществом "БАСТИОН М.С." документов также усматривается, что заявителем заявлена ко взысканию сумма в размере 200 000 рублей дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1., из которого усматривается, что заказчик поставил дополнительное вознаграждение Интеллект-С в размере 200 000 рублей в зависимость от положительного итога рассмотрения дела, которое представляет собой премирование названного лица ("гонорар успеха").

Однако коллегия судей полагает, что оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных обществом "БАСТИОН М.С." на основании пункта 4.1 договора, не имеется.

Как следует из пункта 4.1 договора, в случае достижения Интеллект-С оговоренной цели (абзац второй пункта 1.3 Договора) заказчик выплачивает Интеллект-С дополнительное вознаграждение в размере 200 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что сумма, указанная в договоре о дополнительном вознаграждении, зависит, в первую очередь, от достигнутого между обществом "БАСТИОН М.С." и Интеллект-С соглашения.

Таким образом, уплата обществом "БАСТИОН М.С." юристам Интеллект-С 200 000 рублей поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, однако, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.2 договора, и стоимость которых оговорена в подпункте (а) пункта 4.1. договора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к достижению оговоренной цели, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

В рассматриваемом случае, это отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, что и было сделано решением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2017 по настоящему делу.

Однако, как указано в названном судебном акте суда надзорной инстанции, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что в удовлетворении требования общества "БАСТИОН М.С." в этой части (200 000 рублей) следует отказать, поскольку общество "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" не является стороной указанного соглашения.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание объем его материалов, правовую и фактическую сложность дела, объем и сложность выполненной представителем общества "БАСТИОН М.С." работы по представлению интересов этого лица при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу о том, что заявление общества "БАСТИОН М.С." о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Бастион М.С." о взыскании судебных расходов по делу N СИП-131/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион М.С." 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина