Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2018 г. N С01-128/2018 по делу N А72-7169/2017

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 30 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мякишева Николая Владимировича (пос. Крутец, Николаевский район, Ульяновская область) на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2018 по делу N А72-7169/2017 о возвращении кассационной жалобы (судья Мындря Д.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" (ул. Транспортная, д. 4, г. Ульяновск, 432048, ОГРН 1147326001151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ул. Омская, д. 104, г. Ульяновск, 432071, ОГРН 1127325000516)

о признании исключительного права на программу "Информационная система оплаты услуг ЖКХ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оплачу" (ул. Транспортная, д. 8, пом. 8, г. Ульяновск, 432017, ОГРН 1177325001644), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Мякишев Николай Владимирович, Пузраков Илья Юрьевич (г. Ульяновск).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман" о признании исключительного права на программу "Информационная система оплаты услуг ЖКХ".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оплачу", Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Мякишев Николай Владимирович, Пузраков Илья Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 ходатайство истца об объединении дел N А72-7169/2017 и N А72-11325/2017 в одно производство оставлено без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 апелляционная жалоба Мякишева Н.В. на указанное определение суда первой инстанции оставлена без движения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2017 ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу оставлено без удовлетворения; заявление Мякишева Н.В. о фальсификации доказательств и искового заявления по делу, а также ходатайства о приостановлении производства по делу, назначении экспертиз по делу, о вызове свидетелей, об истребовании доказательств оставлены без удовлетворения; исковые требования удовлетворены.

Мякишев Н.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 по делу N А72-7169/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по тому же делу об оставлении апелляционной жалобы без движения и решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2017 по тому же делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2018 кассационная жалоба Мякишева Н.В. возвращена ее заявителю ввиду несоблюдения им апелляционного порядка обжалования определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 по делу N А72-7169/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел и решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2017 по тому же делу, в остальной части принята к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

В жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Мякишев Н.В., ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение суда кассационной инстанции отменить и рассмотреть кассационную жалобу по существу изложенных в ней доводов.

Мякишев Н.В. указывает на допущенное судом кассационной инстанции нарушение норм процессуального права, которое, по его мнению, выразилось в частичном возвращении его кассационной жалобы в части требований об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 по делу N А72-7169/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел и решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2017 по тому же делу, что прямо не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством и нарушает его законное право на судебную защиту.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба Мякишева Н.В. рассмотрена в его отсутствие, а также в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Суд кассационной инстанции, рассматривая вопрос о принятии указанной кассационной к производству, установил, что обжалуемые Мякишевым Н.В. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 по делу N А72-7169/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел и решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2017 по тому же делу не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и Мякишеву Н.В. не было отказано арбитражным апелляционным судом в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на эти судебные акты.

Принимая во внимание данное обстоятельство, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам возвратил Мякишеву Н.В. кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 по делу N А72-7169/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел и решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2017 по тому же делу, в оставшейся части указанную кассационную жалобу принял к производству.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 181, статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Из содержания указанных норм следует, что определение и решение суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции либо если арбитражный суд апелляционной инстанции не отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Мякишева Н.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 по делу N А72-7169/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел и решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2017 по тому же делу установил, что данные судебные акты не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и жалоба на эти судебные акты не была возвращена судом апелляционной инстанции в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу такой жалобы.

При этом Мякишев Н.В. в жалобе не оспаривает того факта, что им в апелляционном порядке указанные судебные акты не обжаловались. Доказательств возврата апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу также не представил.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано возвратил Мякишеву Н.В. кассационную жалобу в части обжалования определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 по делу N А72-7169/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел и решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2017 по тому же делу.

При этом судебная коллегия отклоняет довод Мякишева Н.В. о неправомерности частичного возврата кассационной жалобы на разные судебные акты, поскольку это прямо не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 05.02.2014), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 1 статьи 6 этого же закона установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма права содержится в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности возврата кассационной жалобы в части обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Если судом апелляционной инстанции при этом будет установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход применим и в отношении подачи кассационной жалобы на несколько судебных актов и возможности ее частичного возврата заявителю.

Следовательно, суд кассационной инстанции, установив на стадии принятия к производству кассационной жалобы Мякишева Н.В. наличие оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вернул ее в части обжалования определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 по делу N А72-7169/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел и решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2017 по тому же делу, а в остальной части принял к производству для последующего рассмотрения по существу.

Довод Мякишева Н.В. о том, что частичный возврат его жалобы нарушил его право на судебную защиту нарушенного права, поскольку доводы о незаконности определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 по делу N А72-7169/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел и решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2017 по тому же делу судом кассационной инстанции фактически не рассмотрены, подлежит отклонению, ввиду того, что в силу части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда кассационной инстанции является законным, в связи с чем жалоба Мякишева Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2018 по делу N А72-7169/2017 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, жалобу Мякишева Николая Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев