Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2018 г. N С01-78/2018 по делу N А46-14008/2017 "Об отказе в удовлетворении заявления об отводе"

Заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Осипова Андрея Владимировича (г. Омск, ОГРНИП 311554323100042) об отводе судьям Голофаеву Виталию Викторовичу и Уколову Сергею Михайловичу, рассматривающим кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Андрея Владимировича (г. Омск, ОГРНИП 311554323100042) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Кливер Е.П., Глухих А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-14008/2017 по заявлению отдела исполнения административного законодательства полиции Управление министерства внутренних дел России по городу Омску (ул. Дмитриева, д. 1, г. Омск, 644123, ОГРН 1055513025380) к индивидуальному предпринимателю Осипову Андрею Владимировичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

индивидуальный предприниматель Осипов Андрей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А46-14008/2017 по заявлению отдела исполнения административного законодательства полиции Управления министерства внутренних дел России по городу Омску к индивидуальному предпринимателю Осипову Андрею Владимировичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 21.03.2018, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, по данному делу индивидуальным предпринимателем Осиповым А.В. заявлен отвод судьям Голофаеву Виталию Викторовичу и Уколову Сергею Михайловичу, мотивированный тем, что по аналогичному делу N А46-14006/2017, в рассмотрении которого участвовали указанные судьи, резолютивная часть в Картотеке арбитражных дел значится подписанной 12.03.2018, между тем судебное заседание по данному делу назначено на 13.03.2018 на 14 час. 45 мин.

В судебном заседании 21.03.2018 объявлен перерыв до 22.03.2018.

После перерыва судебное заседание по настоящему делу проводится без использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности проведения сеанса у Арбитражного суда Омской области.

Рассмотрев заявление об отводе судей Голофаева Виталия Викторовича и Уколова Сергея Михайловича, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 того же Кодекса, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 года N 465-О-О).

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24-26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Предприниматель не согласен с участием судей Голофаева В.В. и Уколова С.М. в рассмотрении кассационной жалобы по делу N А46-14008/2017 ввиду того, что ранее эти судьи участвовали в рассмотрении кассационной жалобы по другому делу N А46-14006/2017 с участием этих же лиц, при этом резолютивная часть по делу, по его мнению, в электронной системе Картотека арбитражных дел значится подписанной ранее даты судебного заседания - 12.03.2018.

Судом по интеллектуальным правам данные доводы проверены, установлено следующее.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 13.03.2018 в 14:45.

В Картотеке арбитражных дел отражен результат рассмотрения кассационной жалобы по итогам проведенного судебного заседания "решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А46-14006/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Андрея Владимировича - без удовлетворения" 13.03.2018 в 14:53:26.

Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть постановления Суда по интеллектуальным правам по делу N А46-14006/2017 датирована 13.03.2018.

Указанная резолютивная часть опубликована в Картотеке арбитражных дел 14.03.2018 в 14:50:12.

При этом такая публикация осуществляется в автоматическом режиме по правилам, определенным пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, согласно которому тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства.

Указанное позволяет считать, что соответствующий судебный акт в Системе автоматизации судопроизводства подписан за 24 часа до этого - 13.03.2018.

Вместе с тем в Картотеке арбитражных дел рядом с файлом резолютивной части стоит и иная дата - 12.03.2018.

Эта дата позволила Осипову А.В. считать, что соответствующий судебный акт подписан судьями Голофаевым В.В. и Уколовым С.М. до начала судебного заседания.

По результатам проведенной проверки установлено, что резолютивная часть по делу N А46-14006/2017 была подписана в Системе автоматизации судопроизводства 13.03.2018 в 14:50:12.

Таким образом, доводы о фактическом подписании судьями резолютивной части до даты проведения судебного заседания не нашли своего подтверждения.

В данном случае неверная дата рядом с резолютивной частью постановления Суда по интеллектуальным правам по делу N А46-14006/2017 указана ввиду технического сбоя электронной системы.

С учетом этого доводы, изложенные в заявлении об отводе судей, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, являющихся в соответствии с процессуальным законодательством основанием для удовлетворения заявления об отводе судей, предпринимателем не указано.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судей при рассмотрении данного дела, заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Осипова Андрея Владимировича об отводе судей Голофаева Виталия Викторовича и Уколова Сергея Михайловича отказать.

Заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам

В.А. Корнеев