Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2018 г. N С01-606/2016 по делу N А40-173379/2015 Об оставлении жалобы без удовлетворения

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 28 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Мындря Д.И., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон жалобу индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (г. Йошкар-Ола, респ. Марий Эл, ОГРНИП 121500812632) на определение Суда по интеллектуальным правам о возвращении кассационной жалобы от 22.02.2018 по делу N А40-173379/2015 (судья Силаев Р.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича к индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу (г. Владимир, ОГРНИП 307333614800022)

и индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу (с. Зюзино, Московская обл., ОГРНИП 311504012500070)

о защите исключительных прав на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цапенко Николай Петрович (г. Железнодорожный, Московская обл.).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Благодаров Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "БОШ Термотехника" (далее - общество "БОШ Термотехника"), индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу, индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу о защите исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2447365 путем запрета ответчикам использовать названный патент, взыскании компенсации, изъятии и уничтожении ввезенного контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы были рассмотрены исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу и индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу о следующем:

- признать контрафактными пиролизные твердотопливные котлы Buderus Logano S 161, в которых используется патент Российской Федерации на изобретение N 2447365;

- запретить предпринимателям Самсонову И.В., Долгополову Е.А. и Цапенко Н.П. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла Buderus Logano S 161, в котором использован патент Российской Федерации на изобретение N 2447365;

- взыскать с предпринимателя Самсонова И.В. компенсацию в размере 3 800 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- взыскать с предпринимателя Долгополова Е.А. компенсацию в размере 1 200 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 1406 ГК РФ;

- взыскать с Цапенко Н.П. компенсацию в размере 1 000 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 1406 ГК РФ;

- обязать предпринимателя Самсонова И.В. изъять из гражданского оборота, и уничтожить, находящиеся в продаже или хранении пиролизные твердотопливные котлы Buderus Logano S 161, расположенные по адресу: 401000, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 49, торговая площадка НАШ ДОМ, ("Buderus" ангар 49);

- взыскать с предпринимателя Самсонова И.В. 5000 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, 3 на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: www.rambuderus.ru; - взыскать с предпринимателя Самсонова И.В. 1500 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: http://ramenskoe.buyreklama.ru/ramenskoe/nemeckie-otopitelnye-sistemy-bud erusprodazhamontazh-N-31206437;

- взыскать с предпринимателя Долгополова Е.А. 5 000 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: kontur-33.ru; взыскать с Цапенко Н.П. 7 000 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу http://будерус.рф.

- взыскать солидарно с предпринимателей Самсонова И.В, Долгополова Е.А. и Цапенко Н.П. 35 300 рублей расходов, оплаченных эксперту Мохову Е.В. за оказание услуг по проведению экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цапенко Николай Петрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, предпринимателям Самсонову И.В. и Долгополову Е.А. запрещено осуществлять предложение к продаже и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла Buderus Logano S 161, в котором использован патент Российской Федерации на изобретение N 2447365; с предпринимателя Самсонова И.В. взыскана компенсация в размере 300 000 рублей и расходы на проведение нотариального осмотра доказательств в сумме 9 500 рублей; с предпринимателя Долгополова Е.А. взыскана компенсация в размере 200 000 рублей и расходы на проведение нотариального осмотра доказательств в сумме 5 000 рублей; с предпринимателей Самсонова И.В. и Долгополова Е.А. взысканы солидарно расходы по оплате экспертизы в размере 35 300 рублей; с предпринимателя Самсонова И.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 000 рублей; с предпринимателя Долгополова Е.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматели Благодаров Ю.П., Долгополов Е.А. и Самсонов И.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 25.12.2017 указанный апелляционный суд назначил по данному делу судебную экспертизу и отложил рассмотрение дела.

Определением от 07.02.2018 по ходатайству экспертной организации, мотивированному прекращением сотрудничества с экспертом Мурашевым Петром Михайловичем, апелляционный суд произвел замену указанного эксперта на Бугаева Александра Михайловича.

Не согласившись с указанным определением от 07.02.2018, предприниматель Благодаров Ю.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который в кассационном порядке не обжалуется.

Так, суд кассационной инстанции указал, что в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о замене эксперта отдельно от обжалования судебного акта, которым завершается рассмотрение дела, и указанное определение, равно как и определение об отложении судебного заседания не препятствуют дальнейшему движению дела.

На основании изложенного данная жалоба определением суда от 22.02.2018 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Благодаров Ю.П. в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит определение от 22.02.2018 о возвращении кассационной жалобы отменить, кассационную жалобу принять к производству суда кассационной инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемым определением суда кассационной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не учел, что, так как в определении суда от 07.02.2018 Бугаев Александр Михайлович назначен экспертом по проведению ранее назначенной судом экспертизы вместо эксперта Мурашева Петра Михайловича, данное обстоятельство, препятствует дальнейшему движению дела, так как Бугаев А.М., согласно информации из данного определения апелляционного суда от 07.02.2018, не имеет диплома патентного поверенного, не обладает специальными познаниями, не имеет опыта практической работы по судебным делам такого рода.

При этом предприниматель Благодаров Ю.П. обращает внимание Суда по интеллектуальным правам на то, что по его мнению, в итоге, оценка результатов исследований может быть не полной, а выводы по поставленным судом вопросам - ошибочными. Поэтому возникнет ряд вопросов по судебной экспертизе, которые придется решать как сторонам дела, так и апелляционному суду, что приведет к препятствованию дальнейшему движению дела.

Рассмотрев указанную жалобу предпринимателя Благодарова Ю.П. в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В определении от 22.02.2018 о возвращении кассационной жалобы суд правомерно указал, что частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как верно указано в определении суда от 22.02.2018 о возвращении кассационной жалобы, аналогичные подходы применимы и к обжалованию определения о замене эксперта.

То есть, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о замене эксперта отдельно от обжалования судебного акта, которым завершается рассмотрение дела, и указанное определение, равно как и определение об отложении судебного заседания не препятствуют дальнейшему движению дела.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, в определении от 22.02.2018 привел к обоснованному выводу о том, что кассационная жалоба предпринимателя Благодарова Ю.П. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Судебной коллегией нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах определение Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-173379/2015 подлежит оставлению без изменения, а жалоба предпринимателя Благодарова Ю.П. - без удовлетворения.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб на определения судов кассационных инстанции о возвращении кассационной жалобы, вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу А40-173379/2015 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Тарасов