Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 48-КГ17-22 Принятые судебные акты об отказе в иске о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании неустойки по оплате алиментов, отмене его постановления об обращении взыскания на пенсию или иные доходы оставлены без изменения, поскольку пристав в силу закона имеет возможность обращения взыскания по исполнительным документам в размере 50 процентов пенсии

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 48-КГ17-22

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волкова Сергея Никоноровича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе Волкова С.Н. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 января 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2017 года, которыми отказано в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения на кассационную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов Чудниковой Ю.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Волков С.Н. обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указал, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 21 апреля 2016 года возбуждено 3 исполнительных производства на основании исполнительных листов о взыскании с него неустойки по алиментам в размере 12 635 руб. 46 коп., в размере 240 126 руб. 08 коп. и в размере 2 156 791 руб., 67 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 13 июля 2016 года обращено взыскание на его (Волкова С.Н.) пенсию и иные его доходы ежемесячно в размере 50% с удержанием в первую очередь сумм долга в размерах 12 635 руб. 46 коп., 239635 руб. 08 коп и 2 156 791 руб. 67 коп.

Все указанные постановления он получил 18 июля 2016 года.

Волков С.Н. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска по возбуждению указанных исполнительных производств о взыскании неустойки по оплате алиментов, отменить постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию или иные доходы, возложить на судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска обязанность определить по исполнительному производству о взыскании задолженности по алиментам размер удержания - 10%.

По мнению административного истца, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний денежных средств из его пенсии - 50%, с учетом размера пенсии 9 323 руб. 29 коп., нарушает его права, поскольку оставшихся денежных средств не достаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, необходимых для нормального проживания.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 января 2017 года Волкову С.Н. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2017 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 января 2017 года оставлено без изменения.

Определением судьи Челябинского областного суда от 24 августа 2017 года Волкову С.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной Волковым С.Н. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы заинтересованным лицом Волковой Р.В. поданы возражения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2018 года кассационная жалоба Волкова С.Н. с административным делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов Чудникова Ю.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 21 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 18 сентября 2003 года N 2-200/2003 года, выданного мировым судьей судебного участка N 8 Октябрьского района г. Уфы, о взыскании с Волкова С.Н. неустойки по алиментам в размере 12 635 руб. 46 коп., и установлен срок для исполнения данного постановления в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 21 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 17 ноября 2008 года N 2-4/2008 года, выданного мировым судьей судебного участка N 8 Октябрьского района г. Уфы, о взыскании с Волкова С.Н. неустойки по алиментам в размере 240 126 руб. 08 коп., и установлен срок для исполнения данного постановления в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 21 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 11 апреля 2016 года N ..., выданного мировым судьей судебного участка N 8 Октябрьского района г. Уфы, о взыскании с того же должника неустойки по алиментам в размере 2 156 791 руб. 67 коп., и установлен срок для исполнения данного постановления в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды исходили из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", прав и законных интересов заявителя не нарушают, поскольку предусматривают возможность обращения взыскания по исполнительным документам в размере 50 процентов пенсии.

При этом судебные инстанции указали, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Поскольку Волков С.Н. добровольно в течение длительного периода времени не исполнял судебные решения, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника - 2 409 062 рубля, а положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, то, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемых постановлениях 50-процентный размер удержаний пенсии заявителя.

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Между тем, таких доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, в материалы дела должником представлено не было. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава также не имелось, и в рамках настоящего дела Волков С.Н. на это не ссылался.

С вышеизложенными выводами судебных инстанций Судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области от 1 июня 2017 года внесены изменения в постановление об обращении взыскания на пенсию от 13 июля 2016 года, в соответствии с которыми постановлено производить удержания из пенсии и иных доходов, причитающихся должнику Волкову С.Н., ежемесячно в размере 50%, но при этом должнику сохраняется сумма в размере не менее величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства должника.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, Волков С.Н. в кассационной жалобе также ссылается на то, что по достижению его детьми совершеннолетнего возраста право взыскателя Волковой Р.В. по взысканию задолженности по алиментным платежам окончилось.

Вместе с тем указанные доводы, которые являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Сергея Никоноровича без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Калинина Л.А.