Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2018 г. N 16-КГ18-4 Суд отменил апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании в пользу истца расходов на оплату экспертизы, оставив в этой части определение об удовлетворении этого требования, поскольку доказательства, подтверждающие расходы на оплату экспертизы, предоставлялись истцом, но отсутствовали в материалах дела

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2018 г. N 16-КГ18-4

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матузина Дмитрия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2016 года по административному делу по заявлению Матузина Д.В. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Матузина Д.В. об оспаривании решений призывных комиссий.

Матузин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному административному делу в размере 72 900 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2015 года заявление Матузина Д.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" в пользу Матузина Д.В. были взысканы судебные расходы в размере 72 900 рублей, включая расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2016 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2015 года в части возмещения расходов Матузина Д.В. на оплату экспертизы в размере 45 000 рублей и 700 рублей - на оформление доверенности отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Вывод судебной коллегии мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение административным истцом таких расходов.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 31 августа 2016 года Матузину Д.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке части 4 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Матузин Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставить в силе определение районного суда от 3 декабря 2015 года.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2017 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 1 февраля 2018 года отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2017 года, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия считает, что такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний.

В силу части 8 указанной статьи письменные доказательства приобщаются к материалам административного дела.

В материалах настоящего административного дела находится протокол судебного заседания Центрального районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2015 года, из которого следует, что представителем Матузина Д.В. - Семушкиным С.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела чеков по операциям в системе Сбербанк онлайн от 22 января 2015 года и от 14 февраля 2015 года, подтверждающих расходы на оплату экспертизы.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 231, т.1).

Вместе с тем, указанные чеки либо их копии в материалах административного дела отсутствуют.

Сведений о том, что эти доказательства судом первой инстанции были возвращены административному истцу или его представителю в порядке статьи 71 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о непредставлении доказательств, подтверждающих расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 рублей.

То обстоятельство, что названные доказательства, приобщенные судом первой инстанции к материалам административного дела и получившие оценку в судебном акте, отсутствуют в материалах дела, не свидетельствует о том, что такие доказательства не были представлены.

Кроме того, следует отметить, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что означает принятие судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 названного Кодекса).

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции во внимание принято не было.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2016 года нельзя признать законным.

Исходя из изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2016 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании в пользу Матузина Д.В. расходов на оплату экспертизы в размере 45 000 рулей нельзя признать законным, Судебная коллегия считает необходимым его отменить, оставив в силе в данной части определение суда первой инстанции.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании в пользу Матузина Д.В. расходов на оплату экспертизы в размере 45 000 рулей отменить, оставив в силе в указанной части определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2015 года.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Зинченко И.Н.