Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 310-ЭС18-2678 по делу N А35-4396/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 310-ЭС18-2678

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2017 по делу N А35-4396/2016, установил:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексенко Анне Александровне о взыскании 31 986 руб. задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с февраля по март 2016 года.

Арбитражный суд Курской области решением от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, акты осмотра, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 431 ГК РФ, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: по условиям договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций место для размещения рекламной конструкции считается переданным ответчику с даты подписания акта приема-передачи; предприниматель мог приступить к исполнению своих обязанностей по договорам только после передачи Комитетом мест по таким актам; договоры не содержат условия о внесении платы до даты их подписания; Комитет в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих исполнение им условий договоров по передаче рекламных мест, а также фактической установки ответчиком рекламных конструкций в спорный период.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 304-ЭС15-975, на которое ссылается в жалобе Комитет, принято по делу с иными фактическими обстоятельствами и условиями договора на размещение рекламных конструкций.

Доводы кассационной жалобы Комитета не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Комитету архитектуры и градостроительства города Курска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева