Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 310-ЭС18-2437 по делу N А68-3029/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 310-ЭС18-2437

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного общества "Завод торгового и теплового оборудования "Тулатехмаш" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 по делу N А68-3029/2016 Арбитражного суда Тульской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Иван" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с акционерного общества "Завод торгового и теплового оборудования "Тулатехмаш" 476 080 рублей 65 копеек задолженности за период с декабря 2015 года по 09.03.2016, компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе заказчика в сумме 252 000 рублей и неустойки за период с 17.06.2016 по 27.02.2017 в сумме 32 449 рублей 57 копеек.

АО "Тулатехмаш" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО ЧАО "Иван" 623 750 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 15.06.2016 в размере 12 125 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 02.03.2017 в размере 43 027 рублей 35 копеек, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из опубликованных Банком России ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды, начиная с 03.03.2017 по дату фактического исполнения обязанности по возврату указанных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дагаев А.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С АО "Тулатехмаш" в пользу ООО ЧОП "Иван" взыскано 352 603 рубля 45 копеек задолженности; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. С ООО ЧОП "Иван" в пользу АО "Тулатехмаш" взыскано 273 750 рублей неосновательного обогащения и 31 009 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате произведенного судом зачета с АО "Тулатехмаш" в пользу ООО ЧОП "Иван" взыскано 47 843 рубля 76 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании компенсации в размере 252 000 рублей и в указанной части иск удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Акционерное общество "Завод торгового и теплового оборудования "Тулатехмаш" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами договора на оказание охранных услуг добровольно определены порядок и последствия расторжения договора в случае досрочного отказа заказчика от договора в виде выплаты исполнителю денежной суммы, определенной в договоре; предусмотренная пунктом 7.4 договора денежная сумма определена в размере стоимости услуг исполнителя за два календарных месяца.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае денежная сумма не является санкцией за односторонний отказ заказчика от договора, не препятствует его праву на такой отказ, а установлена с целью компенсировать возможные издержки добросовестного исполнителя и уменьшить его экономические риски при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с досрочным расторжением договора, в частности, связанные с невозможностью в короткий срок заключить аналогичный договор с другим контрагентом.

При этом судом принято во внимание, что заказчику при расторжении договора, стороной которого он являлся, были известны условия пункта 7.4 договора и с ними заказчик был согласен.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнитель в силу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 договора вправе требовать выплаты установленной в договоре денежной суммы, которой исполнителю компенсируются последствия одностороннего расторжения заказчиком договора, осуществленного уведомлением от 09.02.2016, в котором указано на расторжение договора с 09.02.2016 и охрану объектов заказчика с этой же даты другим лицом.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы в любом случае явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Завод торгового и теплового оборудования "Тулатехмаш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина