Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. N 310-КГ16-20406 по делу N А35-4459/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. N 310-КГ16-20406

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2017, установил:

Гаражно-строительный кооператив "Пучковка" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действия Комитета по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет), выразившиеся в одностороннем расторжении договора от 19.10.2011 N 3797-11ю аренды земельного участка площадью 1584 кв. м с кадастровым номером 46:29:102130:134, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Пучковка (в районе дома N 19), предоставленного для завершения строительства гаражных боксов, а также об обязании Комитета в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу принять решение о продлении срока аренды земельного участка площадью 1560 кв. м с кадастровым номером: 46:29:102130:819 и направить проект договора аренды в адрес Кооператива с предложением о его заключении.

Арбитражный суд Курской области решением от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.10.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела Кооператив в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и попросил признать незаконными действия Комитета, выразившееся в расторжении договора от 19.10.2011 N 3797-11ю аренды земельного участка площадью 1584 кв. м с кадастровым номером 46:29:102130:134, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Пучковка (в районе дома N 19), предоставленного для завершения строительства гаражных боксов; об обязании Комитет в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу с учетом изменения предмета аренды, а именно кадастрового номера и площади земельного участка, принять решение о заключении договора аренды земельного участка площадью 1560 кв. м с кадастровым номером 46:29:102130:819 сроком на три года и направить проект договора аренды в адрес Кооператива с предложением о его заключении.

Арбитражный суд Курской области решением от 25.04.2017 требования Кооператива удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный суд постановлением от 30.08.2017 изменил решение от 25.04.2017 в части удовлетворения требования об обязании Комитета принять решение о заключении договора аренды земельного участка сроком на три года и направить проект договора аренды в адрес Кооператива с предложением о его заключении и изложил решение в указанной части в иной редакции, возложив на Комитет обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в остальной части решение от 25.04.2017 оставил без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.12.2017 оставил решение от 25.04.2017 и постановление апелляционного суда от 30.08.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кооператива.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статью 198 АПК РФ, статьи 12, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что Кооператив до истечения срока действия договора аренды обратился к Комитету с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, пришли к выводу о том, что Комитет, не рассмотрев указанное заявление, неправомерно направил Кооперативу уведомление о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования об обязании Комитета заключить с Кооперативом договор аренды спорного участка на новый срок, исходил из отсутствия предусмотренных законодательством оснований для обязания Комитета заключить такой договор.

Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.

Поскольку судебными актами по настоящему делу на Комитет не возложена обязанность по заключению с Кооперативом договора аренды земельного участка на новый срок, и таких оснований, предусмотренных действующим с 01.03.2015 земельным законодательством, не имеется и судами не установлено с учетом того, что на участке отсутствуют объекты недвижимости, в том числе объекты незавершенного строительства, принадлежащие Кооперативу, права Комитета на реализацию в дальнейшем в установленном законом порядке правомочий арендодателя по отказу от договора в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, не ограничены, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав подателя жалобы, в силу статей 291.6, 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Комитету по управлению имуществом Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева