Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. N 310-АД18-1840 по делу N А83-4117/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. N 310-АД18-1840

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асанова Марлена Рифатовича на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2017 по делу N А83-4117/2016 Арбитражного суда Республики Крым

по заявлению индивидуального предпринимателя Асанова Марлена Рифатовича о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю от 22.06.2016 N 10-00143 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что при оказании услуг общественного питания предпринимателем не соблюдены обязательные требования в части сроков хранения продукции (фарша), что является нарушением части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и пункта 8.7 СП 2.3.6. 1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя, допустившего хранение продукции в нарушение предъявляемым к такому процессу обязательных требований, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал указанные выводы необоснованными, исходя из отсутствия доказательств нарушения срока хранения.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа исходил из того, что предприниматель в рамках административного расследования и рассмотрения дела в арбитражном суде не оспаривал факт нарушения срока хранения мясного фарша. Указанные обстоятельства не опровергаются в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к наличию процедурных нарушений, допущенных прокуратурой при осуществлении возложенных на нее функций и административным органом при проведении проверки.

Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах применительно к установленным обстоятельствам дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов