Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. N 309-ЭС18-2862 по делу N А60-43639/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. N 309-ЭС18-2862

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корендюка Сергея Юрьевича (г. Новоуральск, Свердловская область) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2017 по делу N А60-43639/2016, установил:

Муниципальное образование "Город Нижний Тагил" в лице администрации города Нижний Тагил (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Корендюку Сергею Юрьевичу о взыскании 557 447 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.05.2009 по 30.06.2015, 1 692 382 руб. 68 коп. пеней, 132 980 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 и 68 953 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2017, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 395, 606, 614, 621, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об обоснованности иска.

Суд исходили из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды Администрация (арендодатель) передала, а предприниматель (арендатор) принял в фактическое владение и пользование земельный участок для эксплуатации торгового павильона; предприниматель в период с 28.05.2009 по 30.06.2015 пользовался спорным земельным участком и не вносил арендную плату; поскольку после прекращения договора предприниматель не возвратил арендодателю земельный участок, он должен оплатить фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2015 по 30.06.2016; ввиду нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы и платы за фактическое пользование земельным участком последний обязан уплатить

предусмотренную договором неустойку за период с 10.10.2009 по 30.06.2015 начисленную на сумму долга по договору аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 30.06.2016, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку предприниматель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Корендюку Сергею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Корендюку Сергею Юрьевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 07.02.2018 N 9710.

Выдать индивидуальному предпринимателю Корендюку Сергею Юрьевичу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева