Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 307-ЭС18-1143 по делу N А56-64433/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 307-ЭС18-1143

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационные жалобы Репушевского Юрия Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2017 по делу N А56-64433/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерный сервис Северо-Запад" (далее - общество "Инженерный сервис Северо-Запад", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Репушевского Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 определение суда первой инстанции отменено, с Репушевского Ю.А. в пользу должника взысканы 15 641 060 рублей 16 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2017 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Репушевский Ю.А. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и округа и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов, а также принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание доводы участвующих в споре лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя Репушевского Ю.А. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Факты доведения общества "Инженерный сервис Северо-Запад" до банкротства вследствие действий (бездействия) контролирующего лица по заключению невыгодной сделки, а также невозможности формирования конкурсной массы вследствие сокрытия бывшим генеральным директором документации должника признан судом апелляционной инстанции подтвержденным.

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя об обратном, по сути, сводятся, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки утверждению заявителя, нормы права судами апелляционной инстанции и округа не нарушены, бремя доказывания распределено судами верно.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов