Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 304-ЭС18-1724 по делу N А03-1811/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 304-ЭС18-1724

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская Горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2017 по делу N А03-1811/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правоток" к акционерному обществу "Барнаульская Горэлектросеть" о взыскании 1 403 340,51 руб. неосновательного обогащения, 89 703,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

(третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Демидовский" и "Барнаульская сетевая компания"), установил:

решением суда первой инстанции от 15.06.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Барнаульская Горэлектросеть" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в рамках правоотношений по заключенному обществом "Барнаульская Горэлектросеть" (энергоснабжающей организацией) и обществом "Демидовский" (абонентом) договору энергоснабжения от 23.07.2007 N 7149 абонент оплатил поставленную с января 2014 года по ноябрь 2016 года электроэнергию. Начисление платы за электроэнергию производилось энергоснабжающей организацией с учетом низкого уровня напряжения (0,4 кВ).

Полагая, что начисление платы за электрическую энергию неправомерно производилось обществом "Барнаульская горэлектросеть" по договору с учётом низкого уровня напряжения (НН), в то время как должно было производится с учётом среднего второго уровня напряжения (СН II), общество "Демидовский" посчитало, что за поставленный в спорный период энергоресурс излишне уплатило ответчику 1 403 340,51 руб.

Право требования указанной суммы передано обществом "Демидовский" обществу "Правоток" на основании договора цессии от 12.12.2016.

Неисполнение ответчиком претензии общества "Правоток" о выплате данной суммы послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды установили, что энергопринимающие устройства потребителя (общества "Демидовский") присоединены к сетям сетевой организации по кабельным линиям 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 1291, которая, в свою очередь, присоединена к ТП-9 и ТП-84. Граница балансовой принадлежности за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок установлена в РУ 6 кВ ТП-9 на наконечниках электрокабеля 6 кВ, отходящего в ТП-1291 и в РУ 6 кВ ТП-84 на наконечниках электрокабеля 6 кВ, отходящего в ТП-1291. Поскольку согласно документам о технологическом присоединении в точках подключения энергопринимающих устройств потребителя уровень напряжения составляет 6 кВ, что соответствует уровню напряжения - СН-II, суды пришли к выводу о необходимости применения в расчётах сторон тарифа по уровню напряжения СН II.

В связи с изложенным суды признали обоснованными доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, получившего оплату по тарифу, применимому к низкому уровню напряжения (НН).

Суды руководствовались положениями статей 382, 384, 395, 539, 544, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 25, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 44, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пунктов 2, 13 (1), 15 (2), 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов