Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 302-ЭС18-2856 по делу N А58-168/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 302-ЭС18-2856

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостоп" (г. Якутск) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу N А58-168/2017, установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автостоп" (далее - Общество) о расторжении договора от 27.05.2013 N 09-1/2013-0728 аренды земельного участка и об обязании ответчика передать земельный участок.

В рамках дела N А58-1031/2017 Общество обратилось с заявлением о признании незаконным решения Департамента от 07.02.2017 N 1682-ДИЗО/17 "Об отказе в предоставлении муниципальной услуги".

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 17.04.2017 дела N А58-168/2017 и А58-1031/2017 объединил в одно производство с присвоением делу N А58-168/2017.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2018, обязал Общество в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Департаменту по акту приема-передачи спорный земельный участок, в остальной части иска отказал; признал незаконным решение Департамента от 07.02.2017 N 1682-ДИЗО/17 и обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска Департамента и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 422, 450.1, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности иска Департамента в части обязания Общества передать земельный участок.

Суды исходили из следующего: поскольку по истечении срока действия заключенного сторонами договора аренды земельного участка для использования по стоянку краткосрочного хранения автомобилей ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды земельного участка возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; Департамент в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил Обществу уведомление о прекращении договора аренды, следовательно, данный договор прекратил свое действие - 24.03.2017; при реализации предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора; поскольку договор аренды прекратил свое действие, а иные законные основания для использования земельного участка отсутствуют, Общество обязано возвратить спорный участок арендодателю.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку соответствующих обстоятельств дела, установленных судами всех инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эллион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева