Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 г. N А40-172616/2017-147-1490

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017 г.

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ГУОВ" (ОГРН

1097746390224, ИНН 7703702341, дата регистрации 08.07.2009, адрес 119021, г.

Москва, Комсомольский пр-т, д. 18, стр. 3)

к УФАС по Москве (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339, дата регистрации

09.09.2003, адрес 107078, г. Москва, проезд Мясницкий, д. 4, стр. 1)

третьи лица: МП "Инвентаризатор", ЗАО "Оборонторг"

о признании незаконными решения и предписания от 14.08.2017 г. по делу N 1-00-1853/77-17

с участием

от заявителя - Евдокимова Е.С. (паспорт, доверенность N Д-896 от 12.12.2016 г.)

от ответчика - Дмитриев П.Б. (удостоверение, доверенность N 03-55 от 24.10.2017 г.)

от третьих лиц - МП "Инвентаризатор" - неявка (уведомлен, ходатайство), ЗАО

"Оборонторг" - неявка (уведомлен, справка почты) суд установил:

ООО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Москве о признании незаконными решения и предписания от 14.08.2017 г. по делу N 1-00-1853/77-17.

Третьи лица МП "Инвентаризатор", ЗАО "Оборонторг", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФ АС России поступила жалоба Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Инвентаризатор" (далее - предприятие) на действия заявителя при проведении открытых запросов предложений в электронной форме на право заключения договоров на оказание услуг по выполнению технической инвентаризации и кадастровых работ здания по объектам: "Строительство жилой застройки на 3 648 квартир" по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38, корп. 4, 8, 13; "Строительство жилой застройки на 5 856 квартир", по адресу: г. Москва, муниципальное образование Ховрино, ул. Левобережная, вл. 4, 4А, корпуса 1, 3, 4, 12, 13, 15, 16 (реестровые номера 31705306332, 31705306327).

Оспариваемым решением поданная жалоба признана обоснованной в связи с отсутствием в закупочной документации порядка оценки и сопоставления заявок.

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об отмене итоговых протоколов, внесении изменений в закупочные документации в соответствии с решением антимонопольного органа, а также повторном проведении закупок с учетом состоявшегося по делу решения.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в с данным заявлением.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие у антимонопольного органа полномочий на принятие решения и выдачу оспариваемого предписания, поскольку поданная предприятием жалоба не содержала в себе ссылок на основания для обжалования, предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Кроме того, АО "ГУОВ" полагает, что не допускало нарушений Закона о закупках, поскольку порядок оценки заявок, утвержденный им, полностью соответствует положениям законодательства, а требование антимонопольного органа о раскрытии в закупочной документации методики начисления баллов заявитель считает нормативно не обоснованным.

Указанные доводы подлежат отклонению как не соответствующие действительности и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Полномочия органа, рассмотревшего дело о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и принявшего оспариваемые акты, предусмотрены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.19 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, с учетом определений Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592 и от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках установлены требования к закупкам, осуществляемым обществами со значительным публичным элементом.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 304-КГ 16-17592 и от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502 обозначена обязанность антимонопольного органа проверять на соответствие положениям ч. 10 ст. 3 Закона о закупках доводы поступившей жалобы, а также обязанность по рассмотрению такой жалобы в пределах перечня случаев, установленных названной нормой.

При этом Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что основания для принятия и рассмотрения жалобы участника закупки связаны с информационной прозрачностью проведения закупочных процедур.

В то же самое время, оценивая доводы поданной предприятием жалобы, равно как и выявленное в действиях заявителя нарушение, следует признать их подпадающими под требования п.п. 1, 2 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку заявителем в составе закупочной документации не был размещен надлежащий порядок оценки заявок, что приравнивается к отсутствию обязательной информации. Кроме того, поводом к подаче жалобы предприятием послужил факт отклонения заявок предприятия, хотя оно исполнило все требования закупочной документации.

Более того, применение иного закона, чем тот, который требуется при осуществлении тех или иных действий, в любом случае нарушает принципы информационной открытости закупочной процедуры, поскольку потенциальные участники такой закупки рассчитывают на иной объем (иной состав) информации, подлежащей обязательному опубликованию, что отвечает критериям, позволяющим антимонопольному органу рассматривать жалобу такого лица в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оспариваемые акты административного органа в настоящем случае вынесены в рамках предоставленной ему компетенции в полном соответствии с требованиями, указанными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592 и от 02.10.2017 N 309-КГ-7502.

Оценивая выявленные нарушения на предмет их соответствия основаниям для обжалования, как на то указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502, следует согласиться с тем, что несоблюдение порядка проведения закупочной процедуры напрямую соотносится с несоблюдением заказчиком принципов информационной открытости, и соответствующими случаями, указанными в п.п. 1, 2 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Перечень оснований, предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, является, прежде всего, перечнем фактических действий, а не указанием на точную квалификацию выявленного нарушения.

В связи с чем, оспариваемый акт вынесен Московским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий.

Ссылаясь на незаконность оспариваемых актов, Заявитель указывает на отсутствие в действующем законодательстве о закупках требований по указанию четких и конкретных критериев оценки и сопоставления заявок с балльными показателями присваиваемых оценок.

Вместе с тем, в контексте п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов в целях определения победителя проводимой закупки, вследствие чего в закупочной документации должны быть раскрыты сведения о порядке формирования и подачи заявок, разрешения вопроса об их соответствии закупочной документации и отклонения таких заявок, порядке определения победителя закупки (с указанием всех осуществляемых организатором торгов в этих целях действий, включая сведения о порядке присвоения заявкам балльных оценок в случае их сопоставления по набранным баллам), а также о порядке заключения договоров по результатам проведенной закупки.

Обратное неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, стремящихся, используя несовершенство действующего законодательства, заключить контракты именно с заранее определенными лицами.

Определение порядка оценки и сопоставления заявок именно как присвоение таким заявкам баллов в зависимости от значимости критериев их оценки нашло свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3323/13 от 18.02.2014, согласно которому отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на его субъективном усмотрении. Критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников закупки, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из п. 2 ст. 448 ГК РФ с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам, так и из недопустимости ограничения конкуренции (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В этой связи приведенные заявителями доводы об отсутствии у него обязанности по указанию соответствующих сведений в своей закупочной документации подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с закупочной документацией оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений осуществляется с использованием рейтингового метода, учитывая следующее:

1) присвоение рейтинговых мест осуществляется по каждому критерию отдельно по мере убывания выгодности предложений;

2) первое рейтинговое место присваивается лучшему показателю по критерию, последнее - худшему. Максимальное количество рейтинговых мест равно количеству оцениваемых заявок на участие в запросе предложений. В случае равенства показателей по критерию заявкам на участие в запросе предложений присваиваются одинаковые рейтинговые места, при этом количество рейтинговых мест соответственно уменьшается;

3) итоговое рейтинговое значение участника запросе предложений рассчитывается после суммирования рейтинговых мест, набранных таким участником по каждому из критериев с учетом их значимости, по следующей формуле:

Q = А*В + C*D,

где: C*D = C1*D1 + C2*D2 + ...+ Cn*Dn, при этом: A+ C1+ C2+ ...+ Cn =100 %, где:

- Q - итоговое рейтинговое значение участника запроса предложений;

- А - значимость ценового критерия "Цена договора, цена единицы продукции";

- В - рейтинговое место участника запроса предложений по ценовому критерию;

- С1, Сп - значимость каждого неценового критерия установленного закупочной документацией.

- D1, Dn - рейтинговое место участника запроса предложений по неценовым критериям;

- п - количество неценовых критериев.

Антимонопольный орган, рассмотрев данный порядок оценки заявок участников, пришел к выводу, что по неценовым показателям порядок оценки не содержит методику и порядок начисления конкретных баллов, следовательно одно и тоже предложение от разных участников может быть оценено разным количеством баллов.

Из названных требований не представляется возможным выявить четкие условия оценки, разграничения, по каким признакам, принципам предоставляемые участниками закупки сведения (описание) найдут свое отражение в баллах, выставляемых закупочной комиссией Заказчика.

Подобные условия документации в итоге предоставляют Заказчику право по собственному усмотрению определять возможность отнесения предоставленного участником торгов предложения к оцениваемому в N баллов.

В отсутствие определенной, конкретной градации, указаний на разграничения и признаки, например, полноты предложения, Заказчики, не обремененные абсолютно никакими правилами, руководствуясь исключительно личными убеждениями, представлениями, собственным мнением, фактически могут самопроизвольно характеризовать представленные хозяйствующими субъектами сведения, и даже подпадают ли вообще таковые, лишь по мнению Заказчика, под рассматриваемый критерий.

Данные условия способны привести к завышению/занижению оценок ввиду различного понимания степени пропорциональности критериев присвоения баллов, описание чего отсутствует в закупочной документации, что, в свою очередь, позволяет Заказчику прямо влиять на параметры заявок и предложенные в них значения.

Таким образом, конкурсная документация не содержит четких указаний на порядок присвоения баллов. Указанное обстоятельство, в свою очередь, лишает участников торгов возможности получить информацию о причинах такого начисления баллов и, при несогласии с решением заказчика, оспорить его действия в установленном порядке, а у контролирующего органа отсутствует возможность проверить объективность начисления баллов и правильность определения победителя торгов.

Указание в закупочной документации того, что присвоение баллов осуществляется пропорционально от самого выгодного предложения, означает лишь то, что при оценке заявок максимальное количество баллов по критерию получит участник, представивший наибольшее количество документов, а остальные лица получат некое количество баллов, которое определить не представляется возможным. Равно как и не представляется возможным впоследствии проверить правомерность, справедливость начисления определенного количества баллов иным участникам, правомерность определения разрыва в оценке их предложений.

При этом итоговое значение количества баллов влияет на общий рейтинг участника, то есть заказчик ставит в зависимость количество баллов, полученное участником закупки, и итоговое рейтинговое место, в связи с чем конкретное количество баллов по каждому критерию имеет значение для получения наиболее высокого места в рейтинге.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение и предписание являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения заявленных требований в силу ст. 198 АПК РФ не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд решил:

Требования АО "ГУОВ" к Московскому УФАС России об оспаривании решения и предписания от 14.08.17 по делу N 1-00-1853/77-17 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В. Дейна