Решение Федеральной антимонопольной службы от 26 февраля 2018 г. N 190-гз/17 "О рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 190-гз/17"

Я, должностное лицо ФАС России, рассмотрев жалобу Б. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 190-гз/17 вынесенное должностным лицом Новгородского УФАС России, установил:

Постановлением от 16.10.2017 по делу об административном правонарушении N 190-гз/17 член аукционной комиссии Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Б., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

В жалобе Б. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения или ограничиться устным замечанием согласно статьи 2.9 КоАП.

Мотивируя жалобу, Б. указывает на то, что при отказе в допуске участнику закупки с порядковым номером 3, руководствовался положениями документации об аукционе, а также требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также на то, что характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Рассмотрение жалобы состоялось 26.02.2017 по адресу: 123995, Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11.

На рассмотрение жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 190-гз/17 Б. не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, не поступало.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 190-гз/17 вышестоящее должностное лицо ФАС России, исследовав материалы дела об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Из материалов дела следует, что Заказчиком осуществлена закупка (далее - Закупка).

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), участнику Закупки с порядковым номером 3 отказано в допуске к участию в Закупке, так как в нарушение части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункта 10.2 раздела 10 документации о Закупке, участник предоставил конкретное значение не соответствующее значению, установленному заказчиком в документации.

В соответствии с позицией 6 "Болт" Приложения N 2.1 документации о Закупке, установлены следующие показатели и значения:

- по показателю (характеристике) "Резьба болта" в столбце 6 указано его минимально возможное значение "от М8", в столбце 7 указано его максимально возможное значение "<М12";

- по показателю (характеристике) "Номинальная длина болта" в столбце 6 указано его минимально возможное значение "> 70 мм", в столбце 7 указано его максимально возможное значение "не более 120 мм".

Согласно пункту 10.2 документации о Закупке, представление в составе первой части заявки информации о товаре, осуществляется в соответствии с приложением N 2.1 к документации о Закупке.

В первой части заявки участник Закупки по пункту 6 Приложения N 2.1 к документации о Закупке "Болт" по показателю "Номинальная длина болта" указал: "100 мм", а по показателю "Резьба болта": "М10".

Таким образом, исследовав материалы дела об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо, приходит к выводу о соответствии первой части заявки участника с порядковым номером 3 положениям документации о Закупке.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП, за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность.

Согласно материалам настоящего дела об административном правонарушении, ответственным должностным лицом Заказчика, принявшим решение об отказе в допуске к участию в Закупке участнику с порядковым номером 3, является Б.

На основании изложенного, наличие в действиях члена аукционной комиссии Б. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП не вызывает сомнений.

Относительно довода Б. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 2.9 КоАП, должностное лицо уполномоченное на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, объектом правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП являются отношения в сфере собственности и установленный порядок определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом объективную сторону данного правонарушения образует сам факт отказа в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а принятые меры к прекращению правонарушения могут быть отнесены к смягчающим административную ответственность обстоятельствам.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП в ходе рассмотрения жалобы Б. вышестоящим должностным лицом не установлено.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, Б. не предоставлено.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Б. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП не вызывает сомнений.

При назначении административного наказания Б. Должностное лицо Новгородского УФАС России учло характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного и назначило ему справедливое наказание.

Существенных нарушений закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе, права Б. на защиту, влекущих отмену постановления, не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП решил:

Постановление по делу об административном правонарушении N 190-гз/17, в соответствии с которым Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП - оставить без изменения, жалобу Б. без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.