Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 439-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деминца Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Деминца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданина С.Н. Деминца о признании задолженности за вывоз крупногабаритного мусора отсутствующей, обязании исключить задолженность из платежных документов, произвести перерасчет и о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Суды, ссылаясь на часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что условия договора управления многоквартирным домом, не утвержденные решением общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме, обязательны для всех собственников - как заключивших договоры управления, так и не заключивших таковые.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н. Деминец оспаривает конституционность части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, оно лишает граждан Российской Федерации вопреки их воле и без очевидной необходимости права на свободный выбор поставщиков дополнительных некоммунальных услуг и ограничивает конкуренцию в данной сфере.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 4 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью 1 указанной статьи, закрепляющей при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме необходимость утверждения решением собрания условий договора управления многоквартирным домом с ней, обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, свободу их волеизъявления по вопросу о дополнительных услугах, оказываемых собственникам помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, согласуется с предписаниями Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права С.Н. Деминца в указанном им в жалобе аспекте.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деминца Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин