Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 396-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Городничева Бориса Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 209, пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 148 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.А. Городничева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданина Б.А. Городничева о признании незаконным распоряжения органа опеки и попечительства, которым за несовершеннолетним подопечным Б.А. Городничева сохранено право пользования принадлежащим на праве собственности заявителю жилым помещением. При этом суды исходили из того, что ранее на основании вступившего в законную силу решения суда несовершеннолетний подопечный Б.А. Городничева признан членом семьи последнего и, соответственно, для отчуждения принадлежащего истцу жилого помещения, в котором проживает его подопечный, требуется согласие органа опеки и попечительства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.А. Городничев оспаривает конституционность примененных в его деле статьи 209 "Содержание права собственности", пункта 4 статьи 292 "Права членов семьи собственников жилого помещения" ГК Российской Федерации, части 1 статьи 31 "Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении" Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 148 "Права детей, находящихся под опекой (попечительством)" Семейного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой ими при принятии судом общей юрисдикции решения по его делу нарушено его право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 209 ГК Российской Федерации, конкретизирующая гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 292 данного Кодекса, закрепляющий правовые гарантии для лиц, находящихся под опекой и попечительством, и детей, оставшихся без попечения родителей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1673-О), часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, и направленная на соблюдение баланса их интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 506-О-О, от 24 января 2013 года N 70-О, от 20 ноября 2014 года N 2598-О, от 22 декабря 2015 года N 2796-О и др.), и статья 148 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающая права детей, находящихся под опекой (попечительством), направленная на защиту социально уязвимой категории детей и конкретизирующая положение статьи 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2600-О), не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Городничева Бориса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин