Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 476-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вода" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 6 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Вода" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено решение арбитражного суда первой инстанции и принят новый судебный акт, которым удовлетворены требования заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования об истребовании из чужого незаконного владения, в частности из незаконного владения ООО "Вода" (субарендатор), комплекса объектов водоснабжения и водоотведения (движимого и недвижимого имущества), находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Вода" - без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Вода" оспаривает конституционность пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в период до 1 января 2015 года и на срок до трех лет допускалась передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, по договорам аренды таких систем и (или) объектов без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

По мнению заявителя, данное законоположение в той мере, в какой в действующей правоприменительной практике оно допускает возможность досрочно прекратить действие договора, извещение о проведении конкурса на заключение которого было официально размещено до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 103-ФЗ, противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в период с 8 мая 2013 года (дата вступления в силу данного Федерального закона) и до 1 января 2015 года допускалась передача по договорам аренды на срок до трех лет прав владения и (или) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами водоснабжения и водоотведения, введенными в эксплуатацию более чем за пять лет до даты опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, само по себе не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, заключившего договор субаренды таких объектов через год после окончания предусмотренного оспариваемым законоположением льготного периода.

Проверка же правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела - на что, по существу, направлены доводы заявителя, - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вода", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин