Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 442-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майдибор Надежды Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.П. Майдибор к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Н.П. Майдибор - арендатору земельного участка, находящегося в публичной собственности, было отказано в удовлетворении требований, связанных с изменением разрешенного вида использования данного участка (с "под объект связи" на "под объект торгового назначения"). Как указали суды, изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного Н.П. Майдибор в аренду по результатам аукциона, недопустимо, а ее требования направлены на одностороннее изменение своих арендных обязательств, на обход процедуры торгов и (в случае их удовлетворения) поставят ее в более выгодное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, которые претендовали на спорный земельный участок.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.П. Майдибор оспаривает конституционность пункта 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет на внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка.

По мнению заявительницы, эта норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 8, 15, 17-19, 34-36, 45, 46, 52, 53, 54 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 57 и 60, поскольку, будучи неопределенной, применяется к договорам аренды, заключенным до введения ее в действие, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ограничивает ее право на возведение на арендуемом земельном участке объекта связи, который также является объектом торгового назначения, обеспечивающим оказание услуг связи и других сопутствующих услуг. Также в жалобе указано, что оспариваемая норма не соответствует иным законоположениям, а суды не учли фактические обстоятельства данного спора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (определения от 19 июля 2016 года N 1549-О, от 27 июня 2017 года N 1266-О и др.).

Оспариваемая норма, применяемая во взаимосвязи с другими положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими договорные отношения, учитывает указанное предназначение конкурсной процедуры предоставления права аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, и обеспечивает стабильность арендных отношений, возникших вследствие проведения аукциона и заключения договора аренды.

Соответственно, эта норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, которая, как указали суды, будучи победителем аукциона по приобретению права аренды земельного участка, выразила свое согласие на использование данного участка в соответствии с видом его разрешенного использования и заключила договор аренды, предусматривающий такое использование.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка одних законоположений на соответствие другим не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майдибор Надежды Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин