Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Редькина Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 330 и положением пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Редькина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции, исковые требования гражданина С.В. Редькина были удовлетворены частично: в его пользу со страховой организации была взыскана сумма неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего - физического лица об осуществлении указанной страховой выплаты. При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, уменьшили размер подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки и штрафа. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Редькин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 330, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков;

статьи 333, а фактически - положения ее пункта 1, предусматривающего, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют уменьшить размер штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Таким образом, положение пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, направленное на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О и др.).

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение оспариваемого положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя в целях уменьшения размера штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что данным законоположением затрагиваются конституционные права заявителя в его конкретном деле в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Редькина Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин